EILE

Fysioline Eesti OÜ (10908611)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Fysioline Eesti OÜ

Registrikood

10908611

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

27.11.2002 (21 aastat tagasi)

KMKR number

EE100796052

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

96099 Muu teenindus 46462 Meditsiiniseadmete ja kirurgiriistade ning ortopeediliste abivahendite hulgimüük 46492 Spordikaupade hulgimüük (v.a spordirõivad ja vabaajajalatsid) 85519 Muu spordi- ja vabaajakoolitus 33191 Muude seadmete remont

Fysioline Eesti OÜ on asutatud 27.11.2002 (21 aastat 4 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Juhkentali tn 52. Fysioline Eesti OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 10908611, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100796052. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Virgo Tamm.

Ettevõtte tegevusalad on Muu teenindus, Meditsiiniseadmete ja kirurgiriistade ning ortopeediliste abivahendite hulgimüük, Spordikaupade hulgimüük (v.a spordirõivad ja vabaajajalatsid), Muu spordi- ja vabaajakoolitus, Muude seadmete remont.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	105 799	42 196	773 911	7
2023.4	80 420	40 846	630 359	8
2023.3	253 274	47 117	1 723 067	8
2023.2	122 438	44 027	698 867	8
2023.1	203 154	32 040	1 531 694	7
2022.4	111 819	32 612	720 835	8
2022.3	113 616	39 071	702 030	8
2022.2	78 123	31 152	562 516	8
2022.1	170 113	43 701	1 222 821	8
2021.4	134 470	33 511	882 135	7
2021.3	70 856	31 158	506 189	7
2021.2	65 498	29 312	348 992	7
2021.1	117 420	35 678	782 275	7
2020.4	90 611	32 089	604 105	7
2020.3	80 228	28 719	559 802	7
2020.2	52 638	25 198	400 121	7
2020.1	107 177	32 451	871 124	7
2019.4	145 399	17 975	1 339 406	7
2019.3	136 778	30 098	1 049 933	5
2019.2	102 896	23 464	920 241	7
2019.1	97 741	22 955	704 370	7
2018.4	82 010	18 199	570 390	7
2018.3	69 549	19 166	542 865	6
2018.2	81 148	16 109	683 221	6
2018.1	100 580	17 067	684 179	5
2017.4	63 180	16 579	680 694	5
2017.3	49 565	18 315	360 846	4
2017.2	53 578	17 986	456 569	5
2017.1	85 095	20 488	806 794	5

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/20-02722-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 12. veebr 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-02722-011.pdf

Pooltel on sõlmitud kehtiv leping.

Tarbija on esitanud hinna alandamise nõude.

Kaupleja on tunnistanud nõuet 4 euro ulatuses, selle summa võrra on tarbijale esitatud ja tarbija tasutud arve kaupleja kinnitusel kaupleja eksituse tõttu suurem, kui oli avaldatud koolituse maksumus. Arvestades, et selle summa osas vaidlus puudub ja kaupleja on nõuet selles osas tunnistanud, rahuldab komisjon selles osas nõude seda rohkem põhjendamata.

Tsiviilasjas nr 3-2-1-131-05 on Riigikohus sätestanud, et hinna alandamise eesmärgiks on taastada lepingu mittekohase täitmisega rikutud tasakaal lepingupoolte kohustuste vahel.

Arvestades VÕS § 114 peab hinna alandamisel andma teisele poolele võimaluse rikkumise kõrvaldamiseks. Asjaoludest tulenevalt oli hinna alandamise alus see, et tarbija ei saanud materjale ning toimumata jäi kohtumisi koolitajaga. Esitatu põhjal ei nähtu, et tarbija oleks teinud endast sõltuva, et enne lõputesti tegemist koolitusmaterjalid ja kohtumised koolitajaga pidada. Esitatu põhjal toimus kohtumiste ärajäämine kas tarbija algatusel või tulenevalt tema passiivsusest selles osas.

Hinna alandamise eesmärgiks on taastada lepingu mittekohase täitmisega rikutud tasakaal lepingupoolte kohutuste vahel. Kui tarbija soovib, et kaupleja hüvitab puuduste kõrvaldamiseks vajalikud kulutused, siis oleks kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Hinna alandamise nõude esitamisel peab tarbija tõendama, et pärast hinna alandamist on teenuse kvaliteet ja hind omavahel vastavad. Seda ei ole tarbija tõendanud.

Tarbija on nõudes lähtunud kahju hüvitise nõude loogikast ja käsitlenud saamatajäänud koolitust ning õppematerjale ja järeleksami hinda temale tekkinud kahjuna.

Tarbija ei ole kahju saanud. Arvestades asjaolu, et koolitajaga kohtumise kokkuleppimine oli sõltuv tarbijast sõltuvast asjaolust ja tarbija ei leppinud kokku rohkem kohtumisi ning läks eksamile, ei ole tegemist kauplejapoolse rikkumisega. Samuti oleks tarbija vastavalt VÕS § 114 pidanud andma kauplejale täiendava tähtaja nii materjalide esitamiseks kui täiendavate kohtumiste korraldamiseks ja alles seejärel asuma tegema eksamit.

Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et vajaduse sooritada järeleksam on põhjustanud kaupleja rikkumine. Esitatu põhjal puudub põhjuslik seos järeleksami tegemise vajaduse ja kaupleja tegevuse vahel.

Töötajad

773 911 €

Käive 2024Q1