EILE

Novatours OÜ (11013879)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
Novatours OÜ
Registrikood
11013879
Õiguslik vorm
Osaühing
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
04.02.2004 (20 aastat tagasi)
KMKR number
EE100878750
Põhikapital
102258.00 EUR
Põhitegevusala
79111 Reisibüroode tegevus
Novatours OÜ on registreeritud 04.02.2004 (20 aastat 2 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Rävala pst 6. Novatours OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11013879, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100878750. Põhikapitali suurus on 102258.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Kristijonas Kaikaris.

Ettevõtte põhitegevusala on Reisibüroode tegevus.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2023.4
466 300
117 756
3 540 733
27
2023.3
182 093
107 238
2 439 189
38
2023.2
95 337
101 138
1 762 000
38
2023.1
79 909
73 564
2 164 304
30
2022.4
84 599
90 628
2 412 867
27
2022.3
110 825
82 938
2 144 248
38
2022.2
95 255
72 942
2 125 220
37
2022.1
68 133
63 232
1 267 469
29
2021.4
103 015
55 660
3 514 843
22
2021.3
141 792
48 725
1 773 138
29
2021.2
38 525
23 766
1 182 895
29
2021.1
28 787
30 243
354 147
16
2020.4
58 717
38 991
320 861
14
2020.3
30 604
15 298
628 964
20
2020.2
0
44 511
491 014
20
2020.1
67 297
58 586
1 808 834
30
2019.4
88 005
66 672
3 042 655
29
2019.3
121 010
67 539
2 094 399
38
2019.2
615 503
53 441
2 518 243
39
2019.1
124 602
79 138
1 918 762
22
2018.4
45 108
55 760
2 362 395
23
2018.3
102 853
52 259
2 338 806
24
2018.2
685 612
49 452
2 692 267
24
2018.1
67 211
70 443
2 362 531
25
2017.4
299 439
55 988
3 096 024
23
2017.3
271 515
101 295
1 779 041
25
2017.2
112 989
129 248
1 597 116
23
2017.1
111 327
109 925
928 046
24
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 20-1/23-08214-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Avalduse kohaselt vormistas tarbija  kaupleja veebilehel lennupiletite tellimuse. Tasuma asudes andis veebileht veateate ja ei võimaldanud erinevate pangalinkide kaudu tasumist. Ostes edasi- ja tagasilennu piletid eraldi tuli hind 100 euro võrra varasemast kallim. Tarbija nõudis hinnavahe hüvitamist.

Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid. Kaupleja poolse lepingu rikkumise puudumisel puudub tarbijal alus seaduses või lepingus sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamiseks.

Otsuse nr 19-1/22-12551-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. jaan 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Enam, kui 2 nädalat enne reisi algust teavitas kaupleja tarbijat lennuaja muutusest.
Tarbija leiab, et kaotas sellega ühe puhkusepäeva, sest hommikuse äralennuga seonduvalt ei saa ta enam kasutada puhkusepäeva.
Komisjon leidis , et pakettreisilepingu muudatuse tulemusena vähenes tarbija jaoks pakettreisi kvaliteet. Lühema kestusega pakettreisi korral tuleb eeldada ka pakettreisi maksumuse vähenemist,.
Komisjon leidis, et juhtumi asjaoludest lähtudes oli tarbijal õigus nõuda reisitasu alandamist.

Otsuse nr 19-1/22-12515-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. jaan 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija avaldab, et lennuaja muutuste tõttu vähenes tema puhkusel olemise aeg.
Tarbija soovis mittevaralise kahju hüvitist kogu pakettreisitasu ulatuses ning lisaks veel ka reisi hinna alandamist 10% pakettreisi tasust.
Komisjon leiab, et tarbija ei ole tõendanud seda, et tema puhkuseaeg sai kulutatud kasutult. Seetõttu tuleb tarbija nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks jätta rahuldamata.
Komisjon leidis, et lennuaja muudatuste puhul oli tegu väheolulise muudatusega, seetõttu ei kohaldu juhtumi korral VÕS § 872 lg 5 ja tarbija nõue reisitasu alandamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/22-13184-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. jaan 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga.
Käesoleval juhul on probleem majutuse kvaliteedis, mis ei vasta lepingutingimustele.
Kaupleja teatas, et Tarbija pakettreisis oli majutustasuks 777,60 eurot, kuid ei ole esitanud tõendit, milline oli Tarbijale lubatud ja talle antud tubade hinnavahe. Asjaolu, et Tarbijale antud hotellituba ei vastanud kokkulepitule Kaupleja ei vaidlustanud. VÕS § 112 lg 1 3. lause kohaselt, kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestaded kohus. Käesolev põhimõte on kohaldatav ka tarbijavaidluste komisjonis.

Otsuse nr 19-1/22-12201-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:
• kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
• kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav;
• hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
• kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
• kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);
• rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“
Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-5.
Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Tõendid kahju ja selle suuruse osas puuduvad, mistõttu puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Otsuse nr 19-1/22-12568-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. dets 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija esitas pretensiooni reisil viibides sihtkohas tellitud ekskursiooni puuduste osas (puudus venekeelne giiditeenus ja tasuta ujumisvõimalus).
Komisjon leidis, et kaupleja kui reisikorraldaja ei ole vastutav tarbija poolt kohapealselt teenusepakkujalt tellitud ekskursiooni puuduste eest.

Otsuse nr 19-1/22-10899-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija avaldab, et kaupleja pakutud hotell ei vastanud 4* hotelli kvaliteedile ja hotellis
esinesid puudused. Tarbija soovis hotellivahetust. Kaupleja pakkus hotellivahetust lisatasu eest, millega tarbija nõustus.
Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt. VÕS § 875 lg 3 kohustab reisikorraldajat pakkuma reisijale muid sobivaid, võimaluse korral lepingus kokkulepituga sama või kõrgema kvaliteediga teenuseid pakettreisi jätkumise ajal lisatasuta.

Otsuse nr 19-1/22-10865-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 5. dets 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija avalduse kohaselt ei vastanud majutus reisi kohta eelnevalt antud teabele. Tarbija esitas pretensiooni hilinenult. Komisjon leidis, et vaidlusaluse juhtumi puhul ei ole õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused täidetud.

Otsuse nr 19-1/22-04259-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 31. aug 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Kaupleja tõstis reisilepingu hinda 70 euro võrra. Tarbija leiab, et hinnatõus ei ole õiguspärane. Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et kauplejal esines õiguslik alus kütuse hinnatõusu tasu nõudmiseks. Kauplejal puudus alus nõuda tarbijalt tasu hinnatõusu kaitse teenuse eest.

Otsuse nr 19-1/21-14963-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. apr 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija leiab, et reisikorradaja tekitas temale kahju summas 284,96 eurot sellega, et esitas eksitavat teavet hotelli teenuste saadavuse kohta. Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid, millest lähtudes oleks tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sh nõuda kahju hüvitamist.

Otsuse nr 19-1/21-15947-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. apr 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Kaupleja kohustus osutama tarbijale ja tema kahele reisikaaslasele reisiteenust Türgis. Tarbija avaldab, et kaupleja rikkus lepingut, sest majutus ei vastanud lepingule.
Komisjon leidis, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused ei ole täidetud, kuna tarbija ei teavitanud reisikorraldajat või reisivahendajat puudustest viivitamatult ega andnud rikkumise kõrvaldamiseks mõistlikku tähtaega.

Otsuse nr 19-1/21-12697-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. märts 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija pretensiooni kohaselt ei vastanud hotellituba lepingu tingimustele. Komisjon ei tuvastanud asjas esitatud materjalide alusel, et tarbija oleks andnud reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. Puuduvad tõendid toa lepingutingimustele mittevastavuse kohta.

Otsuse nr 19-1/21-09627-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ei pääsenud pakettreisilepingu täitmisel Kreeka lennule, kuna tal puudus nõutud dokument. Tarbija leidis, et kaupleja ei teavitanud teda nõuetekohaselt sihtriigis kehtivatest täiendavatest nõuetest. Komisjon leidis, et kaupleja oli täitnud korrektselt VÕS § 867 lg 2 p 6 toodud teavituskohustuse tarbija suhtes.

Otsuse nr 19-1/21-10690-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. nov 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbijat ei lubatud lennule, kuna ei olnud möödunud vaktsineerimise järgselt 14-päevane tähtaeg. Tarbija arvestuse järgi oli tähtaeg juba möödunud.
Komisjon tuvastas, et lennule mineku hetkel ei olnud 14-päevane tähtaeg veel möödunud

Otsuse nr 19-1/20-13726-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. juuli 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Pooled sõlmisid pakettreisilepingu, mille kohaselt tarbija pidi saama võimaluse puhata Kreekas 10 päeva. Reaalselt reisi sihtkohas sai teenuseid kasutada kokku 4 päeva,, seejärel saadeti tarbija Covid-19 epideemia leviku tõttu tagasi. VÕS § 877 lg 2 alusel on reisijal õigus reisitasu alandamisele, vaatamata reisikorraldaja rikkumise vabandatavusele. Komisjon tuvastas, et kaupleja oli kasutamata majutuse eest arvestanud kompensatsiooni nõuetekohaselt.

Otsuse nr 19-1/20-16292-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. mai 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu. Pool aastat enne reisi toimumist taganes tarbija lepingust isiklikel põhjustel. Kaupleja reisitingimuste kohaselt peab taganemisel maksma hüvitist 20% reisiteenuste maksumusest.

Otsuse nr 19-1/20-14813-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. veebr 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Komisjon on seisukohal, et antud põhimõtet saab kohaldada ka tarbijavaidluste komisjon.
Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu asjaolule, et kui tekivad vaidlused reisijatega saamata jäänud teenuste osas, siis tuleks edasiste vaidluste ärahoidmiseks reisijatele põhjendada ja tõendada, kuidas on kujunenud tagastatava tasu maksumuse suurus. Tegemist on rahaliste nõuetega, seega tuleb lepingupoolele oma arvestust selgitada ja tõendada.

Otsuse nr 19-1/20-000007-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. juuni 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 875 sätestab abinõud lepingu rikkumise korral. VÕS § 875 lg 1 kohaselt peab reisija lepingu rikkumisest teatama reisikorraldajale või vahendajale viivitamata.

Otsuse nr 19-002357-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuni 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Mittevaralise kahju hüvitamine, pakettreisileping, pagasi hilinemine, kasutult kulunud puhkus
Tarbija ostis kauplejalt pakettreisi. Sihtkohta saabudes selgus, et tarbija pagas puudus. Tarbija sai pagasi kätte nelja päeva pärast. Tarbija avaldas, et pagasis olnud ravimite ja isiklike asjade puudumise tõttu tundis ta end halvasti. Pakettreisilepingu puhul on reisijal õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Mittevaralise kahju nõue tekib vaid siis, kui kohustuse rikkumine on nii oluline, et reisija kulutab puhkuse aega kasutult. Komisjon tuvastas, et tarbijal oli võimalus sisustada oma puhkuseaega ka ajal, mis pagas ei olnud saabunud, mistõttu puudub aluse nõude rahuldamiseks.
VÕS § 866, VÕS § 877

Otsuse nr 19-000866-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. mai 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: pakettreis, varajase tellija soodustused, tüüptingimused
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid varajase tellija pakettreisilepingu. Vaidluses nõuab Tarbija enam makstud summa tagastamist, kuivõrd Kaupleja müüs vahetult enne pakettreisi toimumist pakettreisi avalikult odavamalt kui tarbijale. Komisjoni hinnangul ei saa kindlalt öelda, et tavalisele mõistlikule tarbijale oleks varajase tellija soodustust lugedes (tüüptingimust) üheselt mõistetav ja arusaadav, et madalama hinna pakkumine peab olema tehtud broneeringu tegemise, mitte aga reisi toimumise ajaj, kuivõrd puuduvad täpsustavad selgitused ja mõisted nt hooaja suhtes jms. Imperatiivse tüüptingimuse korral tuleb tüüptingimust tõlgendada tarbija kasuks.

Otsuse nr 18-010989-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. veebr 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Kahju hüvitamine, lennu hilinemine, pagas, varaline kahju, lisakulutused, teavitamine
Seoses lennu hilinemisega tegi tarbija lisakulutusi, mida hindas varalise kahjuna. Komisjoni hinnangul tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid kahju olemasolu ega selle suuruse kohta.
VÕS § 127 lg 4, VÕS § 139 lg 1, VÕS § 877 lg 1, RK 3-2-1-173-12

Otsuse nr 18-007974-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: reisileping, pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine
Vaidlusküsimuseks on asjaolu, kas Kaupleja teavitas Tarbijat seaduses ja lepingus sätestatud korras reisitingimustest, sealhulgas hotelli kvaliteedist, kas esinesid reisikorralduses puudused ning kas Tarbija teavitas Kauplejat reisiteenuse puudustest.
Asjaolu, et Tarbija ootused hotelli kvaliteedi ja toidu valiku osas olid kõrgendatud, kui tegelik pakkumine hotellis, siis see ei ole iseenesest veel lepingu rikkumine, kui reisikorraldaja oli Tarbijat kõikidest tingimustest teavitanud.
VÕS § 866 lg 1; VÕS § 867 lg 1

Otsuse nr 18-007372-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. dets 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Pakettreisi hinna alandamine, eestikeelne teenus, mittevaralise kahju hüvitamine
Reisija puudulik keeleoskus oli takistuseks reisil ekskursioonide valikul ja nendel osalemisel. Tarbija soovis reisi hinna alandamist. Komisjoni hinnangul ei järginud tarbija kohustust teatada rikkumisest vahetult teenuse osutajale ning võib järeldada, et kauplejal puudus piisav informatsioon rakendamaks vajalikke abinõusid eeldatava rikkumise kõrvaldamiseks.
VÕS § 101 lg 1 p 5; VÕS § 866, VÕS § 875 lg 1, VÕS § 877 lg 1

Otsuse nr 18-005552-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. okt 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Pakettreis, hinna alandamine, majutusteenus, puudustest teavitamine
Tarbija ei olnud rahul pakettreisiteenuse paketis sisaldunud majutusteenusega. Kaupleja kehtestatud ja kaupleja veebilehel avaldatud reisitingimuste kohaselt on reisija kohustatud pretensioonidest reisikorralduse kohta viivitamatult ja kirjalikult teavitama reisikorraldajat (eelkõige sihtkohas) või vahendajat. Tarbija pöördus mitmel korral hotelli administraatori poole erinevate probleemidega ja probleemid lahendati. Kaupleja reisitingimuste kohaselt kui pretensioon rahuldatakse sihtkohas, ei ole reisijal õigust nõuda teistkordset hüvitamist või puudusega teenuse maksumuse alandamist. Komisjon leidis, et kaupleja on olulises osas pakettreisilepingu täitnud.
VÕS § 112 lg 1, VÕS § 875 lg 1

Otsuse nr 17-010846-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. märts 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet
Vaidlust ei ole selles, et tarbija pöördus telefoni teel reisikorraldaja esindaja poole toa sobimatuse probleemiga. Kaupleja väitel organiseeriti samal päeval võimaliku hotelli vahetuse ja järgmisel päeval hotellitoa vahetuse, kuid tarbija keeldus mõlemast pakkumisest. Tarbija pole kaupleja väiteid kummutanud. Seega kui tarbija majutatigi tuppa, mille tingimused ei vastanud kokkulepitule, võttis kaupleja tarvitusele abinõud rikkumise kõrvaldamiseks. Komisjon selgitab, et selleks et reisikorraldaja vastutaks puuduste eest, peab reisija puudusest reisikorraldajale teada andma.
VÕS § 875 lg 1

Otsuse nr 17-007770-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. dets 2017)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine
Kaupleja on nõus hinna alandamisega seoses majutuse kvaliteedis esinenud puudustega ning komisjon leiab, et Kaupleja poolt pakutud hinna alandamise % on mõistlik. Tarbija poolt esitatud kahju hüvitamise nõue ei ole tõendatud ning seega ei ole ka põhjendatud, mistõttu ei ole võimalik Tarbija nõuet kahju hüvitamise osas rahuldada.
VÕS § 866 lg 1; VÕS § 875 lg 1; VÕS § 867 lg 2 p 4

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 7. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 16. mai 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 8. veebr 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 8. apr 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. märts 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. märts 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. märts 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr 19-1/23-17331-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. märts 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija majutati pakettreisilepingu täitmisel kõrvalhoonesse, mis ei vastanud tarbija sõnul lepingutingimustele. Tarbija pidi maksma lisatasu, et saada majutus kaupleja veebilehel avaldatud peahoones. Tarbija nõudis lisamakse hüvitamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava majutuse pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut ning rahuldas tarbija nõude.

Otsuse nr 19-1/23-15485-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. märts 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbijad majutati pakettreisilepingu alguses kokkulepitu asemel teise hotelli, mis ei olnud tarbijate väitel samaväärne.

Komisjon tuvastas, et asendushotell ei olnud samaväärne lepingus kokkulepituga ning rahuldas osaliselt tarbijate nõude. 

Otsuse nr 19-1/23-18003-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. apr 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas pakettreisi kauplejalt, Enne reisi soovis tarbija reisikonsultandilt teada, kas kõik reisidokumendid on olemas.

Kaupleja ei teavitanud  tarbija sõnul teda enne reisi riiki sisenemiseks nõutava deklaratsiooni täitmise  vajadusest ning reisijat ei lubatud lennukile.

Komisjon leidis, et kaupleja oli rikkunud oma koostöökohustust ning tarbijal on alus kahjuhüvitise nõudmiseks.
27
Töötajad
3 540 733 €
Käive 2023Q4

Kontaktandmed

Telefon
+372 6668000
E-post
info@novatours.ee
Koduleht
https://www.novatours.ee/
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Rävala pst 6, 10143 68

Esindusõigus

Nimi
🇱🇻 Nasdaq CSD SE
5997

Osade registripidaja

al. 28.09.2017
Kristijonas Kaikaris
1
10.06.1972 (51)

Juhatuse liige

al. 09.04.2024

Kandevälised isikud

Nimi
Rytis Šumakaris
0

Asutaja

al. 04.02.2004
Veiko Hintsov
4
10.02.1969 (55)

Audiitorettevõtja

al. 05.01.2007
Ernst & Young Baltic AS
0

Audiitorettevõtja

al. 29.06.2011

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Vitalij Rakovski
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 29.03.2023
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2023Q4 Uued ettevõtted Privacy policy