Liuglev Uks OÜ (11954300)

Tarbija ja Kaupleja sõlmisid lepingu garderoobiuste ostuks koos mõõtmise ja paigaldusega. Peale paigaldamist esitas Tarbija pretensiooni, et paigaldatud uksed on valged siledad uksed, aga tema tahtis valgeid raamituid uksi ning nõudis uste väljavahetamist. Kaupleja ei olnud nõus, sest kokku oli lepitud valgetes siledates ustes. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, sest Tarbija väide, et tema soov oli saada teistsuguseid uksi kui pakkumises, lahenduse joonistes kirjas, oli tõendamata. 

Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu garderoobikapi valmistamiseks ja paigaldamiseks. Tarbija avalduse kohaselt valmistati kapp puudustega, kuna keskmine riiul jäi osaliselt ukse taha. Kaupleja leidis, et tegi täpselt sellise kapi, milles pooled kokku leppisid. Komisjon leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Kaupleja muutis tarbija soovil korduvalt jooniseid. Viimane joonis esitati kaupleja poolt tarbijale 04.07.2022. 05.07.2022 esitati tarbijale kaupleja poolt pakkumus LU83018, millel oli rõhutatud, et arve ettemaksu laekumisega kinnitab klient, et liuguste ja kapisüsteemi spetsifikatsioon, kirjeldus ja joonised on arusaadavad ja vastab soovitule. 06.07.2022 esitas kaupleja tarbijale arve nr 1413068, millel oli klausel, et ettemaksu, summas 3124, 03 euro, tasumisega kinnitab tarbija hinnapakkumise õigsust tellitava kauba nimetuste ja koguste osas. Ettemaksuarve tasuti 06.07.2022, millega tarbija kinnitas, et tellimus vastas tema soovile. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et kaupleja valmistas tarbijale sellise garderoobikapi, milles pooled kokku leppisid. Eeltoodust tulenevalt pole kaupleja komisjoni hinnangul töövõtulepingu tingimusi rikkunud.

Müügilepingu täitmisel peavad lepingupooled järgima lepingus sõnaselgelt kokkulepitud tingimusi. Lepingutingimust ei muuda sajaolu, et lepingule lisatud asja joonis lepingutingimust ei kajasta.

Tarbija pöördus kaupleja poole sooviga tellida liuguksed koridorinišši. Paigaldamisel selgus, et laes puudus kinnituseks vajalik tugevdus. Komisjon leidis, et lepingu järgi oli tarbija kohustuseks tagada, et kinnituskohas oleks olemas puittala või kivi.
Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja poolset lepingu rikkumist, mis annaks tarbijale õigusliku aluse õiguskaitsevahendeid kasutada.

Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu kummuti valmistamiseks. Pärast paigaldust leidis, tarbija, et valmistatud sahtlid ei vasta lepingutingimustele. Kaupleja vaidles avaldajale vastu. Komisjon leidis, et kaupleja pole töövõtulepingu tingimusi rikkunud. Kaupleja valmistas sahtlid, mille tarbija valis ning mis vastasid tarbijale saadetud joonistele.

Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu koridori garderoobi valmistamiseks. Pärast paigaldust leidis, tarbija, et valmistatud garderoobiuksed ei vasta lepingutingimustele. Kaupleja vaidles avaldajale vastu. Komisjon leidis, et kaupleja pole töövõtulepingu tingimusi rikkunud. Kaupleja valmistas uksed, mis vastasid tarbijale saadetud joonistele.

Tarbija tellis kauplejalt kapi. Tarbija ei saa kappi kasutada, sest riidepuudel olevad riided saavad kahjustada kapiuste liigutamisel. Komisjon leidis, et kaupleja oli lepingutingimustele mittevastava asja üleandmisega rikkunud poolte vahel sõlmitud lepingut. Tarbija võis mõistlikult eeldada, et talle pakutakse sihtotstarbeliseks kasutamiseks sobivat kappi

Tarbija tellis kauplejalt liugustega garderoobikapi, kuhu soovis paigutada olemasoleva korvriiuli. Paigaldatud kappi korvriiulid ei mahtunud. Komisjon rahuldas tarbija nõude, kaupleja oli juba läbirääkimiste ajal teadlik tarbija erisoovist.

Märksõnad: garderoobikapp, teenus, lepingu täitmine.
Sisu: Tarbija soovis garderoobi kappi, mille sahtlite tagumine ruum oleks kõik ära kasutatud. Kaupleja tegi lühemad sahtlid, väites, et tegemist on standardmõõtudega. Kuna tarbijal oli sahtlite suuruse osas oluline huvi ja kaupleja oli siis sellest teadlik, siis leidis komisjon, et kaupleja kohustub töö parandama nii, et kaupleja asendab lühemad sahtlid pikematega.
VÕS §§ 208 lg 1, 2 ja 4, 217 lg 1, 2 p 1, 218 lg 2, 101 lg 1 p 1, 222 lg 1 ja lg 4.

Märksõnad: kahju hüvitamine, mööbli valmistamine
Tarbija tellis lükandustega esikukapi, kuid hiljem ei mahtunud tarbija poolt tellitud kastid kappi, sest tarbija väitel oli kapp sügavuselt liiga lühike. Kaupleja sellega ei nõustunud ja tarbija nõuet ei rahuldanud (tasuliste tööde hüvitamine). Komisjon asus seisukohale, et ei ole tõendatud kapi välismõõtude mittevastavus joonistele ja kauplejapoolne kohustuste rikkumine.
VÕS § 100, VÕS § 101 lg 1

Pooled on sõlminud müügilepingu. Müüdi liuguksed koos kaupleja paigaldusega.

Tarbija avalduse kohaselt ei vasta üleantud asi nõuetele, sest tagumised liuguksed ei käi kokku. 

Esitatud dokumentide kohaselt ei ole ava. kuhu liuguksed paigaldati, ülevalt ja alt samade mõõtudega.

Kaupleja selgituse kohaselt on liuguksed paigaldatud ja reguleeritud nii, et suletud asendis jääks korrektne mulje. Kaupleja selgituse kohaselt on uksed reguleeritud nii korrektse üldmulje saamise huvides. Samuti leiab kaupleja, et tegemist ei ole puudusega, mida kaupleja peaks kõrvaldama ja kui tarbija soovib uksi teisiti reguleerida, siis on tarbijal võimalik seda teha, kuid see ei ole kaupleja kohustus.

Tarbija on väite, et töö ei vasta nõuetele. Komisjonile esitatu põhjal ei ole see . Kohustuse rikkumine on VÕS § 217 ja 2171  üleantud asjal ei ole kokkulepitud omadusi või see ei sobi kasutamiseks. Antud juhul seda tõendatud ei ole. Tõendid on selle kohta, et tarbija ruum, kuhu liuguksed paigaldati, on ebaühtlaste mõõtudega ja esitatu kohaselt paigaldati liuguksed nii, et saavutati uste korrektne välimus vaatamata eeltoodud ruumi hälbele. Asjaolu, et mööbli või liuguste paigaldamisel nende reguleerimisega kõrvaldatakse ruumi mõõtudest tulenevaid hälbeid, on tavapärane.

Kaupleja seisukoht, et kui tarbija soovib enda liuguksi reguleerida teisiti, siis on see tarbija võimalus, mitte kaupleja kohustus, on õige.

Esitatu kohaselt puudub tarbijal kaupleja vastu nõue, mille sissenõudmiseks on võimalik kasutada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101), kaupleja ei ole pooltevahelist lepingut rikkunud.

 

Tarbija palus kauplejal esitada pakkumus garderoobide tellimiseks. Pooled pidasid garderoobide osas läbirääkimisi, kaupleja viis tarbija juures läbi mõõtmise ning koostas garderoobide kohta täpsed joonised. Tarbija siiski ei soovinud garderoobe tellida teatades, et tellib  need teiselt isikult. Kaupleja nõudis tarbijalt mõõtmise ja projekteerimise eest tasu maksmist, tarbija vaidlustas kaupleja nõude. Tarbija palus tuvastada, et tasu maksmise tingimus on tarbijat kahjustav ja tühine tüüptingimus. Komisjon ei tuvastanud tingimuse tühisust. Tarbija võttis kaupleja töö vastu ja oli sellega rahul, töö eest tuleb maksta tasu.