EILE

Osaühing Diivaniparadiis (10388850)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Osaühing Diivaniparadiis

Registrikood

10388850

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Endine nimi

Osaühing Diivaniparadiis

Registreeritud

01.04.1998 (26 aastat tagasi)

KMKR number

EE100043530

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

4759 Mööbli, valgustite ja muude kodutarvete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes

Osaühing Diivaniparadiis on registrisse kantud 01.04.1998 (26 aastat 1 kuu tagasi) aadressil Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Riia tn 136. Osaühing Diivaniparadiis on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 10388850, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100043530. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Ahti Rattasep.

Ettevõtte põhitegevusala on Mööbli, valgustite ja muude kodutarvete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	105 574	64 732	747 877	27
2023.4	114 351	63 308	821 079	29
2023.3	160 180	77 130	940 331	34
2023.2	125 546	76 846	792 015	33
2023.1	153 568	85 254	903 073	37
2022.4	208 905	83 684	1 207 082	41
2022.3	150 263	63 507	1 217 306	44
2022.2	96 948	83 290	1 354 357	42
2022.1	104 345	91 030	1 227 140	45
2021.4	200 834	77 443	1 527 574	44
2021.3	134 503	78 432	1 341 592	43
2021.2	84 505	38 659	912 903	44
2021.1	137 630	71 720	1 288 735	44
2020.4	179 302	70 108	1 545 820	39
2020.3	131 566	55 561	1 212 801	43
2020.2	112 993	30 005	810 444	40
2020.1	125 558	60 614	1 191 502	41
2019.4	140 962	51 627	1 156 800	38
2019.3	133 521	51 496	1 045 057	36
2019.2	89 270	50 199	1 073 269	35
2019.1	113 258	53 271	1 077 971	33
2018.4	142 920	46 027	1 209 539	36
2018.3	128 802	48 073	1 083 908	39
2018.2	128 011	51 029	1 039 227	39
2018.1	112 091	49 681	1 038 836	38
2017.4	133 506	54 218	1 181 653	39
2017.3	140 271	52 310	1 152 371	37
2017.2	130 333	53 851	997 812	39
2017.1	116 964	53 602	1 197 540	38

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/22-14626-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-14626-016.pdf

Komisjon on seisukohal, et seoses tekkinud pooltevahelise vaidlusega toodete vastavuse osas lepingutingimustele on Tarbijal tekkinud tõendi esitamiseks vajalikud ja põhjendatud kulud, mis on käsitletavad varalise kahjuna VÕS § 128 lg 2 mõttes.

Otsuse nr 19-1/21-05918-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. juuli 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-05918-009.pdf

Tarbija ostis kauplejalt voodi. Pärast viie kuu möödumist purunes voodi detail. Kaupleja leidis, et vigastus on tekkinud valest kasutamisest. Komisjon rõhutas, et poole aasta jooksul peab kaupleja voodi purunemise põhjused välja selgitama, kuna poole aasta jooksul müügilepingu sõlmimisest eeldatakse, et vigastus oli olemas juba müügi hetkel. Komisjoni hinnangul on sellest vähe, et kaupleja vaatas visuaalselt üle katkise voodi, kuid purunemise põhjuseid välja selgitama ei asunud Komisjon rahuldas avalduse, kuna esinesid kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused lepingust taganemiseks. Pooled peavad VÕS § 189 lg 1 alusel müügilepinguga saadu tagastama. Komisjon määras kauplejale voodi äraviimiseks ajalise tähtaja

Otsuse nr 19-1/20-08525-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. aug 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-08525-011.pdf

Tarbija tellis kauplejalt nurgadiivani, millele valis tavapärasest erineva kanga. Nädala pärast soovis tarbija tellimuse tühistada. Kauplejal õnnestus tellimus tühistada, kuid kaupleja keeldus tarbijale tasutud ettemaksu summas 300 eurot tagastamast, kuna kaupleja hinnangul oli tegemist eritellimusega. Komisjon leidis, et tegemist pole eritellimusega, kuna ei muudetud diivani suurust või kuju. Samas märkis komisjon, et tellimuse tühistamine oli kaupleja poolt tarbijale vastutulek, kuna puudusid materiaalsed alused lepingust taganemiseks. Kaupleja võis komisjoni hinnangul VÕS § 156 lg 1 ja 2 ning § 157 lg 1 alusel käsiraha endale jätta

Otsuse nr 19-006817-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. nov 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-006817.pdf

Märksõnad: müügileping, diivani kvaliteet, lepingu oluline rikkumine, lepingust taganemine
Tarbija selgitusel tegi ta ostuotsuse tootja kodulehel oleva diivani foto järgi. Kataloogi fotol oli diivani esiäär sile ning kangas ei lokkinud. Tarbija diivan asendati diivani erinevate puuduste tõttu kahel korral ja kolmas diivan oli puudustega. Tegemist on suhteliselt kõrge hinnaga kaubaga ja ostu soetamisel ei saanud Tarbija eeldada, et toode ei vasta kataloogi fotole. Kuivõrd toote asendamine oli ebaõnnestunud, siis sellega tekitati tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, millega loetakse kaupleja lepingut oluliselt rikkunuks. Tarbija tekkis õigus lepingust taganeda ja ostusumma tagasi nõuda. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Otsuse nr 19-001818-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. juuni 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-001818.pdf

Märksõnad: diivan, jaekaubandus, asendamine või ostuhinna tagastamine.
Sisu: Tarbija ostis kaupleja Narvas asuvast kauplusest diivanvoodi hinnaga 599 eurot. Kolme kuu möödudes ilmnesid diivanil puudused: katteriie muutus topiliseks ja istumise osa täitematerjal vajus ära. Kaupleja vaidleb nõudele vastu ja põhjendab, et diivani kanga topilisus on tekitatud Tarbija poolt. Fotodelt on näha, et kanga topid on teist värvi, kui on kangas, mis tähendab, et toodet pole piisavalt tihti hooldatud tolmuimejaga. Topid tulevad muudelt pindadelt, nagu näiteks tekid, pleedid, kattemadrats jms. Kangatootja sertifikaat tõendab, et kangas on kvaliteetne ja vastab nõuetele. Tarbija on esitanud mitu spetsialisti arvamust, milledes on tuvastatud mitmed konkreetse diivani puudused. Vastupidiselt ei suutnud kaupleja tõendada, et tarbija on ise diivani ära rikkunud, samuti ei kinnita kaupleja esitatud sertifikaat konkreetse diivani katteriide vastavust kvaliteedile. Asja olemusest lähtudes võis tarbija kui ostja mõistlikult eeldada, ei ostetud asjal on seda liiki asjadele tavaliselt omane teatud kvaliteet, mida praegusel juhul aga ei olnud. Komisjon leidis, et Tarbija nõue kuulub rahuldamisele.
VÕS § 208 lg 1, 4, § 217 lg 1 lg 2 p 1, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 101 lg 1 p 1, 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1, § 189 lg 1.