BALTI ÄRI Osaühing (10445401)

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 218 lg 2 ja 22 kohaselt vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kui tarbija esitab asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude rohkem kui aasta pärast asja temale üleandmist, peab ta tõendama, et asi ei vastanud lepingutingimustele juba selle temale üleandmise ajal. Tulenevalt asjaolust, et lepingutingimustele mittevastavus asja ostjale üleandmise ajal ei tuvastatud, ei ole tarbijal kaõigust ekspertiisikulu hüvitamisele. 

Tarbija ostis kauplejalt jalatsid. Pärast paari kuu möödumist esinesid jalatsitel probleemid ning tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole. Kaupleja parandas jalatsid. Nelja kuu möödudes tekkisid jalatsitele samad probleemid ning tarbija esitas lepingust taganemise avalduse. Kaupleja vastas, et tellis nüüd ekspertiisi, mis tooteviga ei tuvastatud. Tarbija tellis omakorda ekspertiisi Nora Kasemaa ekspertiisibüroolt, ekspert tuvastas tootevea. Komisjon kaasas sõltumatu eksperdina Helgi Roosimäe, kes nõustus täielikult Ülle Kasemaa järeldustega. Komisjonil polnud põhjust sõltumatu eksperdi hinnangus kahelda, mistõttu komisjon rahuldas lepingust taganemise avalduse. VÕS § 189 lg 1 alusel peab tarbija kauplejale tagastama lepingutingimustele mittevastavad jalatsid.

Kui kaupleja on müügilepingut rikkunud, võib tarbija nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1, § 222 lg 1). VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Kuna asja parandamine ebaõnnestus, on tegemist olulise lepingurikkumisega (VÕS § 223 lg 1) ning tarbijal on õigus lepingust taganeda.

Märksõnad: jalatsid, jaekaubandus, lepingust taganemine.
Sisu: Poolte vahel tekkis õiguslik vaidlus, kas tegemist on lepingutingimustele mittevastavate jalatsitega või on jalatsitel tekstiilriide lahtitulek tingitud Tarbija poolt tekitatud mehhaanilisest mõjust. Komisjoni ekspert tuvastas, et tegemist on toomisdefektiga. Eksperdi arvamuse kohaselt jalatsite tekstiilriie peaks olema kannakapiga korralikult kinnitatud, mida käesoleval juhul ei ole tehtud. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
VÕS § 116 lg 1, § 189 lg 1, § 208 lg 1,4; § 217 lg 1, lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 220 lg 1, § 222 lg 1, § 223 lg 1, 2.

Märksõnad: jalatsid, OÜ Balti Äri, Ülemiste keskuse kauplus ELIGO, lepingu täitmise nõue.
Sisu: Tarbija ostis jalatsid Vagabond, millel ilmnesid välised defektid, jalatite talla ülemised ääred tulid liimist lahti ja vasaku jala õmblused on lahti. Kaupleja väitel on kahjustused tekkinud lohaka ekspluatatsiooni tõttu. Kaupleja ei ole ekspertiisi toestanud. Kaupleja väitel on jalatseid pestud pesumasinas. Istungil osalenud eksperdi ütluste kohaselt pesemise jälgi ei ole. Õmbluste lahtitulek on tootmisvea tõttu. Komisjon rahuldas tarbija nõude. Kaupleja nõustus istungil jalatsid omal kulul parandama.
VÕS § 208 lg 1, lg 4; 76 lg 1; 217 lg 1 ja lg 2 p 1; 218 lg 2; 100; 101; 222 lg 1, lg 4; TKS 40 lg 1-3; 57; 58.

Märksõnad: jalatsid, BALTI ÄRI osaühing, kauplus Eligo Narvas, taganemine.
Sisu: Tarbija esitas tunnustatud eksperdi Irina Kiseleva ekspertiisi, kes tuvastas, et vaidlusalusel tootel on varjatud iseloomuga defektid. Komisjoni ei nõustunud Kaupleja poolt esitatud kingsepp S.Stepanovi arvamusega, et tegemist on ilmse mehhaanilise vigastusega, kuivõrd asjakohaseid tõendeid selle väite tõendamiseks ei ole esitatud. Komisjoni liikmed vaatlesid koos ekspert Helgi Roosimäega vaidlusaluseid jalatseid ning tuvastasid, et vasakul jalatsil esineb tootmisdefekt. Tarbija nõue rahuldati koos ekspertiisikuludega.
VÕS § 217, § 218 lg 2, § 220 lg 1, § 222 lg 1, § 223 lg 1, 2, 189 lg 1.

Märksõnad: ostu-müügileping, jalanõud, tootmisdefekt, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine, oluline lepingurikkumine
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud. Jalanõudel ilmnes puudus (jalanõu tald tuli lahti), mille kaupleja parandas. Tootel ilmnnes taas puudus (mõlema jalanõu tallad tulid lahti), mille parandamisest kaupleja seekord keeldus. Kaupleja väidetel oli defekt tekkinud ekspluatatsiooni tagajärjel. Käesolevas asjas tarbija taganes lepingust, kuivõrd kaupleja keeldus tarbija pretensiooni rahuldamisest, väites, et tarbija on ise süüdi mõlema jalanõu taldade lahtitulekus. Komisjon leiab, et kaupleja ei ole esitanud oma väidete tõendamiseks usaldusväärseid tõendeid. Komisjon uuris tarbija poolsaapaid ja tuvastas, et saabaste talla lahtitulek esineb mõlemal jalanõul. Tegemist on lepingutingimustele mittevastavate jalanõudega. Komisjon on seisukohal, et kuivõrd kaupleja ei ole müügieset parandanud ega asendanud mõistliku tähtaja jooksul, siis on tarbijal õigus lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist. Eeltoodust tulenevalt otsustas komisjon tarbija avalduse rahuldada. VÕS § 208 lg 4, § 217 lg 1, § 218 lg 1, 2, § 220 lg 1, § 222 lg 1, § 116 lg 1, § 223 lg 1, 2, § 189 lg 1, § 111

Märksõnad: ostu-müügileping, jalanõud, tootmisdefekt, kahju hüvitamine
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud ning hooldusvahendi. Tootel ilmnes puudus (jalatsite pealsenahk muutis värvitooni) ning tarbija hinnangul põhjustas selle kaupleja poolt soovitatud hooldusvahendi kasutamine. Tarbija nõudis lepingu täitmist (asja asendamine), kuid kaupleja ei rahuldanud tarbija pretensiooni. Tarbija poolt tellitud ekspertiis tootmisdefekti ei tuvastanud. Puudused on tekkinud ebaõige hooldusvahendi kasutamise tõttu. Ekspert märgib, et jalatsite pealsenaha puhul on tegemist nahaga, mis on viimistletud lakkvärvikihiga. Tarbija avaldas soovi lepingust taganemiseks ning nõudis ostuhinna tagastamist ja ekspertiisi tasu hüvitamist. Kaupleja vaidles menetluse käigus tarbija avaldusele vastu. Komisjoni hinnangul tõendamist ei ole leidnud tarbija väide jalatsite kahjustamisest temale müüdud hooldusvahendi kasutamise tagajärjel. Komisjon ei nõustu eksperdi seisukohaga osas, et jalatsid olid viimistletud lakkvärvikihiga. Komisjon ei tuvastanud kauplejapoolset müügilepingu rikkumist ning jättis tarbija nõude rahuldamata.

Märksõnad: Lepingust taganemine, tootmisdefekt
Tarbija soovis taganeda käekoti ostu-müügilepingust, kuivõrd pärast 1-nädalast kandmist kaotas kott vormi. Tarbija tellitud eksperdi arvamuse kohaselt olid kotil tootmisvead. Kaupleja tootmisdefekti ei tuvastanud ja kinnitas, et koti valmistamiseks kasutatud piisoninahk vastab EU standarditele ja nõuetele, kuid kott võtab kasutamisel kuju, mis vastab sisu raskusele. Komisjon võrdles vaidlusalust kotti kaupleja esitatud samasuguse uue kotiga ning leidis, et komisjonile esitatud tõenditest ei nähtu kotil puuduste olemasolu. Puuduse olemasolu ei kinnita ka esitatud eksperdi arvamus. Kotil voltide tekkimine on komisjoni hinnangul kotile omane ja see ei halvenda koti omadusi.
VÕS § 217, VÕS § 218 lg 2

Märksõnad: ostu-müügileping, jalanõud, tootmisdefekt, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine
Tarbija ostis kauplejalt jalanõud. Nädal pärast jalanõude kasutamist ilmnesid puudused, jalanõud kaotasid n-ö oma välimuse. Tarbija nõudis lepingu täitmist (jalanõude asendamist). Kaupleja ei tuvastanud tootmisdefekti. Kaupleja tõendas, et defektid (soolarandid) on tekkinud ebapiisava hoolduse tagajärjel. Komisjon teostas istungil eksperdi osavõtul jalanõude vaatluse. Komisjoni hinnangul on jalanõudel ilmnenud puudused oma olemuselt sellised, et need on tekkinud pärast jalanõude tarbijale üleandmist talvistes oludes kasutamise tulemusena. Eeltoodust tulenevalt otsustas komisjon jätta tarbija nõude rahuldamata. VÕS § 218 lg 2

Märksõnad: Ostuhinna tagastamine, mehaanilised kahjustused, lepingutingimustele mittevastavus, asja parandamine, varjatud tootmisdefekt
Tarbija ostis novembris 2016 kingad, mille tagastas puudustega jaanuaris 2017. Kaupleja parandas kingad. Detsembris 2017 esitas tarbija uuesti avalduse puudusega kauba kohta sooviga jalatsid parandada või tagastada raha. Kaupleja tuvastas jalatsitel mehaanilise kahjustuse ja keeldus. Tarbija tellitud ekspertiis tuvastas, et jalatsitel on varjatud tootmisviga. Komisjon sedastas, et antud juhul oli tarbija kohustuseks tõendada tootmisdefekti olemasolu. Komisjon vaatles vaidlusaluseid kingi ja tuvastas, et kingade kulumisjäljed viitavad nendega tantsimisele ja mitte kasutamisele tavapäraseks käimiseks. Komisjoni hinnangul alus lepingust taganemiseks puudus. Kuivõrd kingi on võimalik parandada, tuleb kauplejal need parandada omal kulul.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg-d 1 ja 2