EILE

Aktsiaselts Antista (10508414)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
Aktsiaselts Antista
Registrikood
10508414
Õiguslik vorm
Aktsiaselts
Staatus
Registrisse kantud
Endine nimi
Aktsiaselts Antista
Registreeritud
25.11.1998 (25 aastat tagasi)
KMKR number
EE100481804
Põhikapital
25560.00 EUR
Aktsiaselts Antista on registreeritud 25.11.1998 (25 aastat 2 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, Laki põik 6. Aktsiaselts Antista on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on aktsiaselts. Registrikood on 10508414, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100481804. Põhikapitali suurus on 25560.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Heiki Mölder.

Ettevõtte põhitegevusala on Elektriliste kodumasinate jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2023.4
1 127 753
846 243
29 158 102
261
2023.3
1 298 318
883 641
26 428 398
260
2023.2
976 767
908 526
24 634 404
262
2023.1
1 562 639
1 023 204
32 376 256
274
2022.4
1 080 946
875 521
32 875 626
286
2022.3
1 447 915
914 687
30 871 483
284
2022.2
2 339 744
861 308
29 419 604
288
2022.1
1 345 340
997 097
34 302 114
284
2021.4
1 316 083
820 202
37 804 785
286
2021.3
1 215 249
783 011
28 340 854
267
2021.2
1 045 464
705 213
23 897 468
257
2021.1
1 425 944
944 988
31 857 812
256
2020.4
1 034 080
697 511
27 795 555
261
2020.3
1 013 901
686 889
23 856 738
244
2020.2
1 148 878
667 841
19 758 891
236
2020.1
1 134 883
784 449
26 554 634
273
2019.4
853 521
652 772
23 754 264
265
2019.3
1 074 142
619 848
20 275 932
252
2019.2
846 027
574 645
18 334 931
235
2019.1
1 193 436
662 311
23 829 828
231
2018.4
614 004
555 113
20 951 658
229
2018.3
964 987
559 025
19 674 555
226
2018.2
1 129 462
513 918
16 806 278
242
2018.1
1 170 509
623 018
23 687 509
241
2017.4
615 093
526 208
20 195 701
234
2017.3
663 796
503 056
18 336 891
229
2017.2
579 588
476 125
15 789 154
220
2017.1
1 122 196
574 640
21 935 500
226
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-13658-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. dets 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 208 lg 1 kohaselt on müüja kohustuseks omandi üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks ostuhinna tasumine. Kaupleja on  varastolmuimeja ostjale üle andnud, kes  on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud.

Kaupleja vastuväitel seadme ostjaks ei olnud Tarbija, vaid teine isik.

Esitatud 27.12.2021  müügiarvest ilmneb, et ostjaks on teine isik, mitte Tarbija. Ka ostutšekil on märgitud teine isik, mitte Tarbija. Seega on Kaupleja väide põhjendatud, et ka lepingust taganeda saaks lepingupooleks olev isik, kelleks ei ole käesolevas asjas Tarbija. 

Seega juba eeltoodud põhjendustel ei ole võimalik Tarbija avaldust rahuldada.

Vaidlus puudub, et seadme võttis remondist ostjaks olev isik, kes 17.07.2023 kirjutas alla toodete remondi- ja hooldustingimustele ning kinnitas, et on toote  kätte saanud ja ei oma pretensioone.

Seega ei oleks ka ostjaks oleval isikul õiguslikku alust lepingust taganeda ja nõuda ostuhinda tagasi.

Otsuse nr 20-1/23-05374-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija soetas arvuti 29. juuli 2021 ning pöördus kaupleja poole 20. jaan 2023 põhjusega, et arvuti aku ei pea nii kaua vastu ilma laadimiseta nagu juhendis on lubatud. Kaupleja oli seisukohal, et tarbijal tuleb tõendada, et puudus või selle põhjus eksisteeris seadme üleandmise hetkel ning kaupleja on puuduse eest vastutav. Hetkeseisuga tarbija ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seda kinnitaks. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamuse. Atea AS teostas tarbija arvutile diagnostika, mille tulemusena tootmisdefekte ei tuvastatud. Komisjon nõustub kauplejaga, et aku kulumine on normaalne protsess. Aku näol on tegemist kuluvosaga. Tarbija ei esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis näitaksid, et defekt oli olemas arvuti müügilepingu järgsel üleandmisel. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/23-03550-022 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. mai 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija pöördus Kaupleja poole üheteistkümnendal kuul seadme vastuvõtmisest.
Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et seade vastab lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbija süül.
Komisjon on seisukohal, et Kaupleja on seadusest tuleneva tõendamiskohustuse täitnud ning on tõendanud, et seadmel esinevad mehhaanilised vigastused, mis põhjustasid Tarbija poolt märgitud probleemid seadme töös. Seadmel olevad vigastused on selgelt nähtavad esitatud piltidelt.
Kui Tarbija Kauplejaga ei nõustunud, siis tuli temal esitada omapoolsed tõendid. Seda ei ole Tarbija teinud ja tema väited on jäänud paljasõnalisteks.

Otsuse nr 19-1/22-15525-008 (otsuse avaldamise kuupäev: 10. apr 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis 04.10.2022 kaupleja e-poest monitori Dell S2722DC QHD LED IPS 27“ hinnaga 299,99 eurot. Tarbija väitel oli monitor koheselt kahjustatud, kuid kaupleja leidis et kahjustuse tekitas tarbija ise. Tarbija avalduse kohaselt märkas ta monitori lahti pakkides, et ekraanil on defekt (täke) ja ta pöördus 04.10.2022 koheselt kaupleja poole ning 05.10.2022 kauplusesse, kus kaupa vastu ei võetud ja ta kirjutas samal päeval kirjaliku pretensiooni. Kauba pakend oli kättesaamisel terve ja kahjustusteta. Peeti omavahelist kirjavahetust ja tarbijale vastati, et tegemist on mehaanilise kahjustusega, mis on tema tekitatud. Kaupleja tarbijavaidluse käigus selgitusi ei andnud, kuid vastas eelnevalt tarbijale 24.10.2022, et said tarbija tagastatud kauba kätte ja kontrollisid kauba ja pakendi füüsilist seisukorda ning tegemist ei ole tootmisdefektiga. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Vastavalt VÕS § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Komisjoni hinnangul on tegemist müüja äririskiga kui ta ei suuda tõendada et andis ostjale üle kahjustamata asja. Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 299, 99 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Otsuse nr 19-1/22-13043-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Pooled on sõlminud monitori müügilepingu.

Vastavalt VÕS § 217 lg 1 ja 217prim lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid.

Monitor, millel on triip(pragu, kahjustus), ei vasta lepingutingimustele, selle üle pooltel vaidlus puudub. Pooltel on vaidlus selle üle, kas tarbija vastutab asjal olnud puuduse eest.

Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.

Vastavalt VÕS § 218 lg 2prim tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Esitatu kohaselt ei andnud kaupleja tarbijale üle monitori jala paigaldusjuhendit. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud.

Kaupleja esitatud väide, et puudusest kiire teatamise tõttu on tõenäoline, et asja puuduse tekitas tarbija ise, on vale. Kui tarbija asja ostis ja pakendi avas ning puuduse avastas, on sellest kohene teatamine mõistlik ja korrektne käitumine, see ei tõenda ega viita, et puuduse on tekitanud tarbija.

Kaupleja viited võimalikule tarbija veale monitorile jala külgemonteerimisel on oletus. Kaupleja oletuse põhjal ole tõendatud ega eluliselt usutav, et asja puuduse tekitas tarbija.

Ülalviidatud regulatsiooni kohaselt on vastutus asjal esineva puuduse eest kauplejal ning kauplejal tuleb asi asendada.

Otsuse nr 19-1/21-10254-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Otsuse nr 19-1/21-03341-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Kui tarbija ei teata kauplejale lepingutingimuste rikkumisest õigeaegselt kaotab ta võimaluse lepingutingimuste rikkumisest tuleneva nõude esitamiseks. Lepingust taganemine on lubatav, kui kauplejale heidetakse ette sellise lepigutingimuse olulist rikkumist, milles pooled lepingus ka kokku leppisid

Otsuse nr 19-1/20-17513-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. märts 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt 06.12.2020 televiisori. Tarbija transportis asja kauplusest ise koju. Teleri sisselülitamisel oli ekraan katki. Tarbija tagastas teleri kauplejale, kes leidis, et teleril on mehhaaniline kahjustus, mis pole tekkinud kaupluses. Komisjon tutvus esitatud videomaterjaliga ning leidis, et pole tõendatud, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav teler. Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asjal oleksid olnud kahjustused müügilepingu sõlmimise ajal, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.

Otsuse nr 20-1/20-14292-006 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. dets 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Komisjon ei jaga kaupleja seisukohta selles, et vea olemasolu võinuks tuvastada üksnes kaupleja volitatud esindaja. Arvuti töös ilmnevate häirete esinemise saab esmaselt tuvastada arvuti kasutaja. Tarbijalt on mõistlik eeldada, et ta pöördub vea ilmnemisel viivituseta kaupleja poole. Seadusest aga ei tulene, et vea võiks (saaks) tuvastada üksnes kaupleja poolt volitatud isik. Oluliseks tuleb pidada, et diagnostika ja selle järeldused on usaldusväärsed.

Otsuse nr 19-1/20-11988-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. dets 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt pesumasina, millise müratase ja vibratsioon tundusid tarbijale liiga suured, tarbija soovis lepingut taganeda. Komisjon ei tuvastanud asjas olevate tõendite alusel lepingut taganemise aluste esinemist, tarbija nõue jäi rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/20-07982-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. sept 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 56-2 lg 4 järgi vastutab tarbija tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Seega on ekslik arusaam, et tarbija omab õigust soetatud kaupa 14 päeva kestel kasutada; tarbijal on õigus selle perioodi kestel tutvuda kauba omadustega üksnes viisil, mis on võimalik tavapärasele kauplemisele kohastel tingimustel.

Otsuse nr 19-1/20-05607-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. juuni 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt tolmuimeja 18.11.2018. Tolmuimeja käis kaks korda garantiiremondis, esimest korda 11.03.2019, teostati harja vahetus ja teine kord 11.11.2019 teostati otsiku ja tolmukonteineri vahetus. Kolmandal korral Speleta AS tolmuimejal viga ei tuvastanud. Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asja parandamine oleks ebaõnnestunud, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.

Otsuse nr 19-1/20-000220-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. mai 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbijamüügilepingu korral kui Tarbija teleri installeerimisel paigaldamise juhendis olevat nõuet ei järgi, siis on tema kohustuseks tõendada, et ilmnenud paneeli vigastus ei ole põhjustatud tema poolt, vaid tegemist on tootmisdefektiga.

Otsuse nr 19-1/19-010985-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. mai 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Seadusest ei tulene, et vastutus müügiesemel esinevate mehhaaniliste vigastustega kaasnevate tagajärjede (puuduste) eest tuleb alati jätta ostja kanda. Seda saab teha üksnes juhul, kui esile toodud ja tõendatud asjaolud võimaldavad tõsikindlalt teha järelduse, et vigastused on tekkinud peale asja üleandmist.

Otsuse nr 19-1/20-001278-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. märts 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Komisjon leiab, et Kaupleja tõendas asjaolu, et tegemist on lepingutingimustele vastava seadmega ning ekraanil olev ebaühtlane valgus on iseloomulik kõigile LED/LC paneeliga teleritele. Tarbija ei ole Kaupleja tõendit omapoolse usaldusväärse tõendiga ümber lükanud. Seega puuduvad tõendid, et tegemist on mittekvaliteetse seadmega. Eeltoodust tulenevalt puudub õiguslik alus lepingust taganemiseks.

Otsuse nr 19-1/19-010895-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. märts 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostetud tootel esinenud puuduse on Kaupleja kõrvaldanud (teostas pesumasina tarkvara uuenduse). Tarbija kirjeldatud asjaolud ei viita toote puudusele ega anna alust nõuda toote asendamist. Pesumasin kohandab programmi vastavalt anduritelt saadud andmetele, mistõttu ei ole tegemist masina puudusega. Kuna kaupleja ei ole kohustust rikkunud, ei ole Tarbijal alust nõuda asja asendamist (VÕS § 222 lg 1) ega kohaldada muid VÕS §-s 101 nimetatud õiguskaitsevahendeid.

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. veebr 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis Kauplejalt drooni. Tarbija pöördus Kaupleja poole probleemiga, et drooni kalibreerimine ei õnnestu. Vaidluse põhiolemuseks on aku mehaaniline vigastus, mis Tarbija sõnul tekitati drooni remondi käigus. Kaupleja poolt esitatud fotodest nähtub, et aku vigastuse puhul on tegemist mehaanilise kahjustusega. Kuivõrd aku asub drooni sees ja droon ei olnud kahjustunud, siis sai aku mehaaniline kahjustus tekkida ainult siis, kui aku oli droonist väljas. Tõendamata on asjaolu, et Kauplejale drooni üleandmisel oli drooni sees olev aku terve. Tarbija kohustuseks kahju hüvitamise nõude esitamisel oli tõendada asjaolu, et aku oli hooldusesse andmise hetkel terve. Sellised usaldusväärsed tõendid puuduvad. Tõendamata on ka kahju suurus. Droon oli kasutuses 5 kuud. Seega tegemist ei olnud enam uue akuga.

Otsuse nr 19-009178-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. jaan 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija tellis e-poest www.euronics.ee juhtmevabad spordiklapid JBL Dive, mis Tarbija sõnul ei püsinud korralikult peas ning heli oli liiga vaikne. Kaupleja on teavitanud, et kuna tegemist on hügieenitootega ning klappe on juba kasutatud, siis puudub Tarbijal võimalus need tagastada. Komisjon asus seisukohale, et ostetud toode ei ole kõlbulik tagasisaatmiseks hügieenilistel põhjustel. Tegu on kõrvaklappidega, millede surumine kuulmekäiku võivad need kergesti kokku puutuda kõrvavaiguga. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu lubataks seda tavapäraselt teha poes. Ühtlasi ei tuvastanud komisjon kaupleja käitumises olulise lepingurikkumise tunnuseid, mis annaks aluse lepingust taganemiseks.
VÕS § 56 lg 1, VÕS § 56 lg 2, VÕS § 53 lg 4, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1

Otsuse nr 19-006973-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. nov 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, kahju hüvitamine
Tarbija on avaldanud, et kaitseklaas muutus kasutuks põhjusel, et see oli paigaldatud puudustega telefonile. Kaupleja ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaitseklaasil oleks peale soetatud mobiiltelefoni ekraanile paigaldamist veel muu, iseseisvalt kasutamist võimaldav otstarve. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbijale müüdud kaitseklaas oleks korduvpaigalduse võimalusega ja et selle saanuks puudustega tootelt edukalt eemaldada. Komisjonile esitatud teabe põhjal leiab komisjon, et kaupleja pidi ette nägema, et olukorras, kus telefon on puudustega ja kuulub asendamisele, tekib tarbijal asendatavale telefonile paigaldatud kaitseklaasi kasutuks muutumisega kahju. Komisjon juhib kaupleja tähelepanu asjaolule, et hooldusteenuse osutaja tüüptingimused ei vabasta kauplejat müügilepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamisest. Kuivõrd teenuse osutaja menetluses ei osale, ei hinda komisjon teenuse osutaja poolt kasutatava tüüptingimuse siduvust.

Otsuse nr 19-003656-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. juuli 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: Müügileping, lepingust taganemise nõue, juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko, sülearvuti
Pärast asja tarbijale kui ostjale üleandmist eeldatakse, et tekkinud kahjustuse eest vastutab tarbija.
VÕS § 214 lg 2, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2

Otsuse nr 18-004926-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. okt 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 18-004926-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 2. okt 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: arvuti, lepingust taganemine
Tarbija viis arvuti teist korda remonti ja kui ta seadmele järgi läks, siis tuvastas, et arvutil on lahti esipaneel ja CD-mängija on väljas. Kuna kohapeal probleemi ei suudetud kõrvaldada, siis võeti arvuti uuesti remonti ja remont kestis ligikaudu 1,5 kuud ja enne selle lõppu kirjutas tarbija lepingust taganemise avalduse. Kui tarbija arvutile järgi läks, oli arvutil uus mehaaniline viga (esipaneel ülevalt paindes ja alumine äär kõver, mistõttu tarbija arvutit vastu ei võtnud ja kirjutas uue avalduse. Kaupleja ei teadnud kuskohas mehaaniline kahjustus täpselt tekkinud on, kuid otsustas puuduse oma kuludega kõrvaldada, kuid oli seisukohal, et ostusumma tagastamine ei ole õigustatud. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, sest tegemist ei ole puudusega, mis oleks olemas olnud asja tarbijale üleandmise ajal ja sellega seoses ei saa tarbija kasutada õigukaitsevahendina lepingust taganemist. Tegemist on lepinguvälise kahju hüvitamisega ja kui arvuti väärtus on tänu parandustele siiski langenud, siis saaks tarbija pöörduda kaupleja poole väärtuse vähenemise nõudega.
VÕS § 218 lg 2, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5,VÕS § 132 lg 3

Otsuse nr 18-004961-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. aug 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Kodumasinad, aurukeskus, müügileping, e-kaubandus, väärtuse vähenemine, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija ostis e-kauplusest www.euronics.ee aurukeskuse, mille kasutamisel selgus, et toode ei ole piisavalt tõhus ja ei vasta seetõttu Tarbija ootsutele. Tarbija esitas järgmisel päeval Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja nõustus kauba eest osaliselt raha tagastamisega 70% ulatuses, kuna toodet oli kasutatud.
VÕS § 56 lg 1, § 56`2 lg 4

Otsuse nr 18-002479-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. mai 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, elektripliit
Elektripliit hakkas ahju kasutamisel eritama kirbet lõhna ja kuna kokkuleppele e jõutud, siis tellis tarbija ekspertiisi teiselt ettevõttelt ja Terviseametilt ning mõlemad kinnitasid kirbe lõhna ilmnemast ahju töötamisel. Komisjon oli arvamusel, et tarbija on tõendanud toote lepingutingimustele mittevastavust ja tal on õigus lepingust taganeda.
TKS § 9 lg 1, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, TNVS § 5 lg 1, TNVS § 6 lg 3, VÕS § 116 lg 2 p 1

Otsuse nr 18-001250-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. mai 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: www.euronics.ee, ostu-müügileping, väiksemad kodumasinad, lepingutingimustele mittevastavus, oluline lepingurikkumine, lepingust taganemine, kaupleja tõendamiskohustus
Tarbija ostis kaupleja e-poest espressomasina. Tootel ilmnesid mitmed puudused. Tarbija selgitas kauplejale, et masin on roostes, millest tulenevalt on seda kas eelnevalt kasutatud või tegemist on tootmisdefektiga. Kaupleja ei rahuldanud tarbija nõuet toote asendamiseks, alternatiivselt lepingust taganemiseks. Kaupleja hinnangul on toote rikke põhjuseks vedeliku sattumine kohvimasina jahvatisse, millest tulenevalt pakkus kaupleja tarbijale tasulist remonti. Tarbija juhib tähelepanu asjaolule, et toode oli tema käes viis päeva. Tootel avastatud rooste ei saanud tekkida nii lühikese aja jooksul. Komisjon asus seisukohale, et vaidlust ei ole selles, et kohvimasin on defektne. Pooled vaidlevad selle üle, mis on masina rikke põhjustanud ja kes selle eest vastutab. Kaupleja poolt esitatud tõendist selgub, et rikke on põhjustanud vedeliku sattumine jahvatisse, kuid seadme muid osi ülevaatuse käigus ei kontrollitud, st ei ole selgitatud millised võimalused on vedeliku sattumiseks jahvatisse. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolt esitatud tõendi põhjal ei ole võimalik komisjonil järeldada, et müüdud toode oli kvaliteetne ning vastas lepingutingimustele. Pigem on eluliselt usutav tarbija käsitlus, et tegemist võis olla kasutatud tootega. Komisjon tuvastas olulise lepingurikkumise. Eeltoodust tulenevalt on tarbijal õigus lepingust taganeda. VÕS § 208 lg 1, lg 4, § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1§ 189 lg 1

Otsuse nr 17-009403-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. jaan 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, elektroonika, kauplus Euronics
Tarbija sai ostetud arvutit kasutada 9 päeva kui hakkasid ilmnema erinevad vead. Komisjoni arvates on tarbija lepingust taganemine õigustatud, arvestades arvuti korduvat parandamist. Komisjon leidis, et tarbijale põhjustatud ebamugavused on põhjendamatud ning hinnatavad müügilepingu olulise rikkumisena.

Otsuse nr 17-009498-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. dets 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: kodumasinad, müügileping
Pooltevaheline vaidlus seisneb asjaolus, kas tarbijal on õigus nõuda pesumasina asendamist lepingutingimustele vastava masinaga kaupleja poolse lepingu rikkumise tõttu. Komisjon ei tuvastanud pesumasina lepingutingimustele mittevastavust, mille tõttu puudub ka alus tarbija nõude rahuldamiseks.
VÕS § 208 lg 1, lg 4, VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 8. nov 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 7. nov 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 12. okt 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. sept 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. sept 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. aug 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. aug 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 10. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 27. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 12. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 9. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 19. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. mai 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 19. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. märts 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. märts 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 28. märts 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 2. märts 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 6. okt 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 8. juuli 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 19. mai 2016)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 1. apr 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 29. veebr 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
Failid:

Otsuse nr 19-1/23-16907-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. veebr 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Kaupleja väidetel ei saa antud juhul kohaldada VÕS § 218 lg 3 (1)).

Õige on, et VÕS-i muudatus § 218 lg 3 (1) osas jõustus 01.01.2022, kuid müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tulenevate nõuete aegumise algust sätestab VÕS § 227, mis kehtis ka vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal.

VÕS § 227 lg 1 kohaselt müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude aegumistähtaeg algab asja üleandmisest ostjale. Asja asendamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg asendatud asja üleandmisest ostjale. Asja parandamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes uuesti parandamisest arvates. Sellele on viidatud võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas ning on viidatud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsusele nr 3-2-1-9-17.

Seega aegumistähtaja tähtaja arvestus algas pärast asja parandamist, s.o 12.12.2022. Seega nõue ei ole aegunud.
261
Töötajad
29 158 102 €
Käive 2023Q4

Kontaktandmed

Telefon
+372 6512200
E-post
heiki.molder@sandman.ee
Koduleht
www.euronics.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, Laki põik 6, 12918 9

Esindusõigus

Nimi
Nasdaq CSD SE
6024

Aktsiaraamatu pidaja

al. 28.09.2017
Heiki Mölder
9
10.05.1967 (56)

Juhatuse liige

al. 24.05.1999

Kandevälised isikud

Nimi
osaühing Randalo
0

Asutaja

al. 25.11.1998
Anu Hanson
2
01.08.1969 (54)

Nõukogu liige

al. 23.07.2015
Jaan Koppel
6
09.05.1967 (56)

Nõukogu liige

al. 23.07.2015
Toomas Suurvärav
4
26.11.1966 (57)

Nõukogu liige

al. 23.07.2015
Kpmg Baltics Oü
1

Audiitorettevõtja

al. 11.08.2022
Lihtkonto: OÜ RAGLOR
0

Aktsionär

al. 16.08.2023

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Heiki Mölder
9
10.05.1967 (56)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Jaan Koppel
6
09.05.1967 (56)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Toomas Suurvärav
4
26.11.1966 (57)

otsene osalus

al. 15.10.2018
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2023Q4 Uued ettevõtted Privacy policy