OÜ MORANDE SHOES (10577479)

Tarbija ostis 23.01.2023 kunstnahast saapad. 11.03.2023 tarbija tagastas saapad. Rant, mis on nii liimitud kui õmmeldud, oli tulnud mõlemal saapal kohati õmblusest ja liimist lahti. Kaupleja parandas saapad. Tarbija hinnangul on parandus ebaõnnestunud. Õmblused olid üle õmmeldud, kuid ilmselt õmblemise käigus on vigastatud saapa materjali õmbluste lähedal.  Saabastel ei ole enam funktsionaalseid omadusi ega esteetilist kaubanduslikku välimust. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud, et pärast parandamist pole saabastel endisi funktsionaalseid omadusi. Fotodelt nähtav kunstnaha kulumine pole komisjoni hinnangul käsitletav tootepraagina, vaid kandmise käigus tekkinud defektina.

VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et jalatsid vastavad lepingutingimustele ning väidetavad probleemid olid tingitud muudest asjaoludest.
Kaupleja esitas oma vastuväidete tõendamiseks 09.10.2022 defektiga toote tagastamise akti, mis sisaldas märkust, et tootel ei ole ühtegi defekti ega vigastust, mis segaks toote otstarbekust.
Antud akt ei sisalda toote kirjeldust ega jalatsite pealsetel olevate mitmete murdumisjälgede fikseerimist ega nende põhjuste kindlakstegemist. Märkus, et „ei esine defekte ega vigastusi, mis segaks toote otstarbekust,“ on arusaamatu, mida Kaupleja selle all mõtles. Kas jalatsite pealisnaha murdumine on lubatav nii lühikese kandmise ajal ning mis on sellise arvamuse andmisel õiguslikuks aluseks? Seega tuleb antud dokumentaalsesse tõendisse suhtuda kriitiliselt.

VÕS § 218 lg 22 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega Tarbijaga mittenõustumisel lasus Kauplejal tõendamiskoormis tõendada, et jalatsistel olevate puuduste näol ei ole tegemist tootmisdefektiga. Kaupleja esitas spetsialisti arvamuse, millest ilmneb, et jalatsitel tootmisdefekte ei tuvastatud.
Tarbija esitas jalatsitest fotod, kuid antud tõendid ei lükka ümber Kaupleja tõendi.
Komisjon vaatles Tarbija jalatseid ekspert E. Roosimäega, kes tuvastas, et parem jalats on veninud vastavalt jala kujule. Deformatsioon on nähtav. Pealsel on joonistunud suure varva kuju. Jala täidluse ja liistu täidluse vahel on ebakõla, mis tekitab pingeid ning materjali eraldumist jalatsi talla randilt. Tegemist ei ole tehnoloogia nõuete rikkumisega ning liimi viga ei esine. Vasakul jalatsil eelnimetatud puudused puuduvad. Eeltoodust tulenevalt jõudis ekspert järeldusele, et antud liistuga mudel ei sobi ilmselt Tarbijale ning tegemist ei ole tootmisveaga.
Komisjon nõustub eksperdiga. Puuduvad tõendid, et tegemist on tootmisdefektiga, millest tulenevalt ei vastaks jalatsid lepingutingimustele VÕS § 217 lg 1 mõttes.
Tarbija soovib ostuhinna tagastamist, s.o taganeb lepingust. Ostuhinda saab tagasi nõuda lepingust taganemise korral. Lepingust taganemiseks peab esinema lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 223).

Tarbija ostis kauplejalt saapad, millega ilmnesid probleemid. Kaupleja tunnistas toote praagiks, kuid samasuguseid saapaid asenduseks anda polnud. Kaupleja pakkus tarbijale samas vääringus muud kaupa. Tarbija ei nõustunud ja soovis lepingust taganeda. Komisjon leidis, et taganemine on põhjendatud, kuna VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse müüjat müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis kui asja asendamine ei ole võimalik. VÕS § 189 lg 1 alusel peab kaupleja tarbijale raha tagastama.

Märksõnad: Lepingust taganemine, tootmisdefekt, müüja tõendamiskoormus
Jalatsite defektid ilmnesid enne kuu kuu möödumist, mistõttu kaupleja pidi tõendama, et tootmisdefekt puudub. Kaupleja ei ole tarbija väitele jalatsitel ilmnenud defektide osas vastu vaielnud, kuid samas ei ole ka tootmisvea puudumist kinnitavaid tõendeid esitanud. Komisjoni istungil ekspert järeldas, et jalatsite pealismaterjaliks on ebakvaliteetne kunstnahk, vasak king on paremast väiksem ning tegemist on tootmisdefektiga tootega. Komisjon nõustus eksperdi järeldustega ja leidis,et kuna kaupleja keeldus lepingu täitmise nõudest, on tarbija müügilepingust taganemine põhjendatud.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1

Märksõnad: jalatsid, jaekaubandus, ostuhinna tagastamine.
Sisu: Tarbija ostis VIP kauplusest talvesaapad. Ühe saapa õmblus tuli lahti. Kaupleja tegi paranduse, aga tarbija ei olnud rahul, sest remont oli tehtud ebakvaliteetselt. Kaupleja ei nõustu tarbija väidetega ning talle on arusaamatu, kes on antud asjas ekspert hindamaks parandustöö kvaliteeti. Kuidas saab Tarbija, kes ei ole spetsialist antud valdkonnas, kvaliteeti hinnata ning kuidas kaitsta müüjaid negatiivsete emotsioonidega tarbijate eest.Tarbija väidetel sai ta saapad kätte 15.03.2019, pani need 18.03.2019 jalga ning avastas, et õmblus läks lahti. Kaupleja väidetel on parandus teostatud kvaliteetselt. Komisjoni ekspert leides, et parandus on ebaõnnestunud, seetõttu, et niidi ots on kinni sõlmimata. Õige on, et Tarbija peab müüjatega käituma korrektselt, kuid see ei võta Kauplejalt kohustust täita tarbijalemüügilepingust tulenevaid kohustusi. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
VÕS § 208 lg 1 ja 4; § 217 lg 1, lg 2 p 6; § 218 lg 2; § 220 lg 1; § 223 lg 1, 2; § 189 lg 1.

Märksõnad: Lepingust taganemine, müügileping, jalatsid, parandus
Tarbija tagastas ostetud saapad kahel korral. Kaupleja teostas mõlemal korral paranduse. Tarbija hinnangul oli parandus ebakvaliteetne ning ta soovis raha tagastamist. Kaupleja tunnistas, et jalatsid ei kõlba kandmiseks, kuid keeldus raha tagastamast ning pakkus võimalust need asendada. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223

Märkõnad: ostuhinna tagastamine
Tarbija pöördus kaks nädalat pärast saabaste ostu kaupleja poole, kuna jalatsid lasksid vett läbi. Kaupleja teostas jalatsitele ekspertiisi, mille käigus ei täheldatud voodril ega sisetaldadel märgumise tunnuseid ega muid tootmistehnoloogilisi kõrvalekaldeid. Tarbija poolt tellitud ekspertiis näitas, et jalatsitel esineb tootmisdefekt.
Komisjonis hindas erapooletu ekspert, et saapapealse ja talla vahel mingi vahe olemasolu ei oma tähendust. Saabastelt ei nähtu, et liimiühenduses oleks mingi vahe, kuhu saaks vesi koguneda. Saabastelt ei nähtu märgumisjälgi. Komisjon leidis, et jalatsitel tootmisdefekti ei esine ja tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata.
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1

Märksõnad: toote asendamine
Tarbija on esitanud suulise väite saabaste mittevastavusest lepingutingimustele. Kaupleja poolt tellitud ekspertiishinnangu alusel ei ole saabastel tootmistehnoloogilisi kõrvalekaldeid. Komisjon ei tuvastanud saabastel väliseid vigastusi ega niiskuskahjustusi ei saapa sees ega pealispinnal.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2