ALL KAUBANDUSE OÜ (10618853)

13.10.2021 esitas Tarbija Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine. Lepingust taganemise avalduse esitamise ajal kehtinud VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist.
Esitatud Tarbija tõenditest ilmneb, et ta esitas pretensiooni juba teisel päeval pärast seadme ostmist. Tegemist on seadmega, mida kasutatakse igapäevaselt ning probleemi kõrvaldamine vajas Kauplejapoolset kiiremat tegutsemist.
Tarbija avadusest ilmneb, et esimesel Kaupleja poole pöördumisel võttis seadme parandus aega ligi 1 kuu, mida ei saa lugeda mõistlikuks ajaks arvestades seadme otstarvet ning teisel pöördumisel kauplus seadet vastu ei võtnud, teatades, et tuleb saata e- kiri.

Tarbija ja Kaupleja sõlmisid lepingu põrutuskindla mobiiltelefoni Blackview BV9800 ostuks, kümme kuud hiljem ei töötanud telefoni NFC funktsioon. Kaupleja keeldus remondist, sest telefoni korpusel mehaanilised vigastused. Tarbija palvel saatis telefoni tootja Tarbijale uue NFC kiibi. Komisjon otsustas, et Kaupleja on kohustatud vahetama Tarbija telefonis NFC kiibi tootja poolt Tarbijale saadetud uue kiibi vastu Kaupleja kulul.

Tarbija ostis kauplejalt kõrvaklapid ja viis need mõne aja möödudes parandusse. Asja läbivaatamisel ilmnes, et kaupleja ei müünud tarbijale parandusse toodud kõrvaklappe, vaid tarbija tõi kauplejale parandusse kelleltki teiselt müüjalt ostetud kõrvaklapid. Kaupleja ei vastuta teise müüja poolt müüdud asja lepingutingimustele vastavuse eest, tarbija nõue jäi rahuldamata.

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija teatas kauplejale, et ostetud asja paigaldamine, mille tegi samuti kaupleja, ei vasta lepingutingimustele.

Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas.

Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 5 ei vasta töö lepingutingimustele tarbijatöövõtulepingu puhul, kui töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest ja arvestades töövõtja poolt töö teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige töö reklaamimisel või etikettidel, välja arvatud juhul, kui töövõtja tõendab, et avaldust oli lepingu sõlmimise ajaks muudetud või avaldus ei mõjutanud lepingu sõlmimist

Tarbija esitatud väidete ja fotode põhjal on tõendatud, et kaupleja paigaldas müüdud asja puudulikult. Kas tegemist on liiga vara paigaldatud ümbrisega või kaitseklaasi liimimise puudusega, ei ole täpselt selge, kuid tõendatud on, et töö lõpptulemus ei ole nõuetekohane.

Kaupleja vastuväited avaldusele on paljasõnalised. Kaupleja esitab väiteid, kuid ei tõenda neid kuidagi. Kaupleja esitab väited, nagu oleks tarbija ise toodet kahjustanud, kuid see ei ole tõendatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kumbki pool tõendama asjaolud, millele ta tugineb.

Tarbija on lepingust taganenud. Vastavalt VÕS § 116 lg 2 p 1 on oluline lepingurikkumine, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud. Tarbija teatas asja mittevastavusest mõistliku aja jooksul (VÕS § 220 lg 1).

Nõude summa on tõendatud. Vastavalt VÕS § 189 on kauplejal kohustust tarbijale saadud raha tagastada .

Kui kaupleja ei täida garantiist tulenevat kohustust, rikub garantiiremonti üleantud seadme ja deklareerib, et ei täida edaspidi garantiikohustus, sest antud seadme päritolu seda ei võimalda (kaupleja ise müüs selle seadme tarbijale), on tegemist kaupleja olulise lepingurikkumisega ning tarbijal on õigus rakendada õiguskaitse vahendeid.

Tarbija tellis kaupleja veebipoest telefonile puutetundliku klaasi ja LCD-ekraani maksumus summas 125 eurot. Tarbija tasus kaupleja tellimuse eest kaupleja äriruumides. Kaupleja ei nõustunud lepingust taganemisega, kuna tegemist oli eritellimusega ning kaupleja arvates sõlmiti tarbijaga äriruumides uus leping. Komisjon leidis, et tegemist oli sidevahendi abil sõlmitud lepinguga, kuna kõik eeldused selleks olid täidetud. Samuti polnud komisjoni hinnangul tegemist eritellimusega, vaid tehase poolt valmistatud varuosaga. Komisjon rahuldas avalduse.

Märksõnad: lepingutingimustele mittevastavus, kaitseklaas
Sisu: Tarbija ostis telefonile kaitseklaasi. Uuele, karbist teenindaja poolt võetud telefonile paigaldati kaitseklaas, mis eemaldus iseenesest telefonilt paar päeva hiljem. Telefonil ja kaitseklaasil puuduvad mehhaanilised vigastused. Vaidlusaluse eseme puudus on ebapiisav liimiriba, mis peaks kaitseklaasi telefoni klaasi küljes hoidma. Komisjon leiab, et telefoni kate ei vasta müügilepingu tingimustele, kui see kolm päeva pärast paigaldamist telefoni küljest lahti tuleb, sest tegemist ei ole kattega, mis on mõeldud ära võtmiseks ja tagasi paigaldamiseks.

Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija tellis kaupleja e-poest www.starcom.ee külmkapi tihendi. Kauba kättesaamisel selgus, et tihend on deformeerunud ning tarbija esitas müügilepingust taganemisavalduse. Kaupleja keeldus taganemise tunnustamisest teatades, et tihendi pakendis oleva infolehe kohaselt on uksetihendi logistika käigus deformeerumine lubatav. Komisjon leidis, et antud tõendite kohaselt rikkus kaupleja tarbija ostueelset teavitamise kohustust, mille tõttu on tarbija nõue põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
VÕS § 56 lg 1, VÕS õ 116 lg 1, VÕS § 189 lg 1, TKS § 4 lg 2

Märksõnad: lepingust taganemine, ebaõnnestunud parandus
Tarbija ostis kaupleja kauplusest telefoni Nokia 8 hinnaga 439 eurot. Mais 2018 pöördus Tarbija MTTC Eesti OÜ poole, kuna telefonil ilmnesid puudused, mikrofon ragises ja helistajat ei olnud kuulda. 14.06.2018 MTTC väljastas seadme mahakandmise akti ning kaupleja asendas telefoni uuega. Veebruaris 2019 ilmnes telefonil samasugune viga teist korda ning tarbija pöördus 26.02.2019 uuesti MTTC poole. Telefon parandati. Aprillis 2019 ilmnes telefonil uuesti sama viga. 10.05.2019 väljastas MTTC seadme mahakandmise otsuse, kuna telefoni puudust ei olnud võimalik parandada. Telefon jäi hoolduskeskusesse. Tarbija pöördus kaupleja poole sooviga lepingust taganeda. Kaupleja ei nõustunud tarbijale raha tagastama ning soovis seadme asendada. 16.05.2019 küsis tarbija, kas telefoni võiks asendada teise mudeliga, kui tarbija tasuks vajadusel hinnavahe. Kaupleja ei vastanud ja tarbija külastas kauplust, kuid vastust ei saanud. 30.05.2019 teatas kaupleja, et nõustub tarbijale asendama puudusega kauba teise mudeli vastu, kui tarbija tasub hinnavahe. Tarbija soovis siiski lepingust taganeda. Kaupleja keeldus raha tagastamisest. Tarbija hinnangul on tal õigus lepingust taganeda. Seadme asendamine ei ole otstarbekas, kuna telefonil on kolm korda ilmnenud sama puudus. Komisjoni hinnangul on käesoleval juhul asja parandamine ebaõnnestunud. MTTC Eesti OÜ on tuvastanud telefonil sama vea kolmel korral, kusjuures kahel korral on telefon maha kantud ja asendatud uuega, kuid endiselt on sama viga kordunud.

Märksõnad: telefon, kaamera
Tarbija viis mobiiltelefoni kaupleja juurde ekraani ja kõlari vahetusse. Remondiaktil fikseerisid kaupleja esindaja ja tarbija telefonil raske mehhaanilise vigastuse, kriimud ning katkise klaasi ja LCD. Kaamera sel hetkel töötas
korralikult ning sellepärast saigi telefon antud ainult ekraani vahetusse. Kaupleja tegi telefonil ekraani ja kõlari
vahetuse tarbija poolt toodud varuosadega, antud tööd täideti ning nende kohta kaebusi tarbijal ei esine. Komisjon leiab, et pole usutav, et kaupleja lõhkus remondi käigus telefoni tagakaamera. Telefonil oli enne remonti võtmist raske mehhaaniline kahjustus, mistõttu oli purunenud klaas ja LCD. Puutetundliku ekraani vahetamine ei hõlma töid, mille käigus võis kaamera puruneda. Seetõttu leiab komisjon, et ilmselt tekkinud mehhaanilise vigastuse käigus
sai lisaks puutetundlikule ekraanile ja kõlari purunemisele kahjustusi ka telefoni kaamera või kaamera ei ühildunud tarbija poolt kauplejale vahetamiseks toodud puutetundliku ekraaniga. Komisjon jätab tarbija avalduse täies ulatuses rahuldamata.

Märksõnad: mobiiltelefon, All Kaubanduse OÜ, ostuhinna tagastamine
Sisu: Tarbija esitas kauplejale pretensiooni selles, et telefonil osa funktsioone ei tööta; probleeme on GPS positsioneerimisega, signaal on nõrk. Kaupleja teatas tarbijale 15.augustil 2018, et telefoni emaplaat on defektne ning vajab vahetamist. Remondi kestuseks prognoositi kaks nädalat. Kaupleja pakutust tähtajast kinni ei pidanud; 19.oktoobri 2018 seisuga ei olnud tarbijale telefoni tagastatud. Kaupleja on püüdnud müügieset parandada, kuid see ei ole kahe kuu kestel õnnestunud. VÕS § 223 lg 1 järgi loetakse müüja müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui müügiesemena ostjale üleantud asja parandamine ebaõnnestub; samuti juhul, kui asja parandamisega põhjustatakse ostjale põhjendamatuid ebamugavusi (lg 2). Komisjoni hinnangul tuleb asja parandamine lugeda ebaõnnestunuks. Tarbija on toote puudusest ja mitmekuisest remondiperioodist tingituna olnud sunnitud ümber korraldama igapäevaselt vajaliku sideteenuse kasutamise. Komisjoni hinnangul on tegemist ebamugavusega, mida tarbija ei pea taluma. Oluliseks peetakse lepingu rikkumist muu hulgas juhul, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud pool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Komisjon on seisukohal, et müüja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja sellest tulenevalt on ostuhinna tagastamise nõue põhjendatud.
VÕS § 3 p 1, § 208, § 217 lg 2 p 8 ja 6, § 218, § 100, § 223 lg 1, § 116 lg 1.

Märksõnad: töövõtuleping, telefoni parandus, defekteerimine, kaupleja Starcom
Komisjoni hinnangul pidanuks kaupleja eriteadmistele tuginedes ette nägema võimaliku veekahjustuse tagajärgi ja sellega piirhinna kalkuleerimisel arvestama. Tarbija äratuntav huvi oli suunatud telefoni remontimisele üksnes juhul, kui selle tulemusel saab telefoni sihtotstarbeliselt kasutada. Komisjoni arvates pidanuks kaupleja teatama tarbijale töö piirhinna peale võimaliku veekahju olemasolu ja selle kõrvaldamise maksumuse. Iga mõistlik isik saab aru, et kahjustada saanud asja parandamine on otstarbekas üksnes teatava remondimaksumuse piires. Mõistlik ei ole eeldada, et tarbijal oli huvi vahetada telefoni kaamerat olukorras, kus samaaegselt esineva vedeliku kahjustuse tõttu ei saa telefoni põhifunktsioone kasutada.
VÕS § 14; VÕS § 635; VÕS § 639; VÕS § 116; § 189

Tarbija ostis kauplejalt väidetavalt uue telefoni, kuid selgus, et tegemist on uuendatud sisuga telefoniga. Tarbija soovis ostusumma tagastamist. Komisjon leidis, et kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal alus õiguskaitsevahendite kasutamiseks.