Osaühing KODUSUS (10632770)

Tarbijal on õigus lepingust taganeda. Tarbija peab kauplejale tagastama diivani, diivani äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda. Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse 1 140 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Samuti on tarbijal õigus saada kauplejalt ekspertiisihinnangu maksumuse – 30 eurot.

Märksõnad: Kahju hüvitamine, müügileping, ettemaks, käsiraha
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, tasudes kauplejale kaardiga osaliselt ettemaksu. Ülejäänud summa pidi tarbija tasuma pangalaenuga, mille saamiseks vormistas tarbija pangalaenutaotluse. Selgus, et tarbija pangast laenu ei saa, mistõttu soovis tarbija müügilepingust taganeda. Kaupleja taganemisega ei nõustunud. Tarbija soovis ettemaksu tagastamist. Komisjon leidis, et asjaolu, et pank tarbijale laenu ei väljastanud, ei ole õigustav põhjus lepingust taganemiseks.
VÕS § 8 lg 2, VÕS § 76 lg-d 1 ja 2, VÕS § 77 lg 1, VÕS § 116

Märksõnad: ettemaksu tagastamine, krediidileping, kahju hüvitamine.
Sisu: Tarbija tellis mööblit, tegi ettemaksu, Tarbija taotles Kaupleja juures Kaupleja abiga järelmaksu. Kaupleja ei tegutsenud krediidivahendajana. Tarbijale keelduti krediiti andmast, Tarbija soovis lepingust taganeda ja ettemaksu tagasi. Komisjon otsustas, et Tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna Kauplejapoolselt lepingurikkumist ei ole toimunud. Kaupleja võib ettemaksu jätta endale, kuid ei saa kohustada Tarbijat ülejäänud tooteid laost välja ostma.
VÕS §§ 8 lg 2, 76 lg 1 ja 2, 77 lg 1, 116, 156, 157 lg 1, 6 lg 1.

Märksõnad: Müügileping, mehaanilised kahjustused, mittevastavus tellitule, juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko
Tarbijale üleantud voodi ei vastanud mööblikanga värvuse osas tellitule. Kaupleja keeldus kahjustuste tõttu voodit asendamast. Vaidlus on selles, millal sai toode mehaanilisi kahjustusi. Tarbija ei nõustunud kaupleja väitega, nagu oleks ta ise transpordi käigus voodit kahjustanud. Komisjon leidis, et kuivõrd voodil on mitmeid mehaanilisi kahjustusi, siis ei kehti üldine seadusest tulenev eeldus, et asja puudus oli olemas juba selle üleandmise ajal. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, millest võiks järeldada, et tootel ilmnenud mehaanilised vigastused on tekitatud enne selle temale üleandmist.
VÕS § 214 lg 2, VÕS § 217, VÕS § 218 lg 2

Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ja kaupleja vahel oli sõlmitud müügileping ning samaaegselt sõlmis tarbija ostu finantseerimiseks laenulepingu AS-ga Koduliising. Antud lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena, kui müüja annab ostuhinna finantseerimiseks ise krediiti, krediidiandja on tarbijakrediidilepingu ettevalmistamisel või sõlmimisel kasutanud müüja kaasabi või kui müügilepingu ese on tarbijakrediidilepingus sõnaselgelt kindlaks määratud. Sel juhul on tarbijal õigus taganeda ka tarbijakrediidilepinguga majanduslikult seotud müügilepingust.
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 414 lg 1

VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. VÕS § 218 lg 22 kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal. Sellise eelduse tõttu ei ole tarbijal vajadust tõendada puuduste tekkepõhjuseid, piisav on puuduse olemasolu tõendatus. Seetõttu oli ekspertiisi tegemine tarbetu. Asja lepingutingimustele vastavust selle ostjale üleandmise ajal peab tõendama müüja.