EILE

osaühing Comberra (10739516)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

osaühing Comberra

Registrikood

10739516

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Endine nimi

osaühing Comberra

Registreeritud

25.04.2001 (23 aastat tagasi)

KMKR number

EE100777495

Põhikapital

40000.00 EEK

Põhitegevusala

68201 Enda või renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus 47421 Telekommunikatsiooniseadmete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes 95121 Sideseadmete parandus

osaühing Comberra on asutatud 25.04.2001 (23 aastat 2 päeva tagasi) aadressil Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Lääneringtee 39. osaühing Comberra on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 10739516, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100777495. Põhikapitali suurus on 40000.00 EEK. Ainus juhatuse liige on Talvis Lankots.

Ettevõtte põhitegevusalad on Enda või renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus, Telekommunikatsiooniseadmete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes, Sideseadmete parandus.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	30 812	11 479	84 046	6
2023.4	24 917	10 880	93 024	6
2023.3	27 913	10 326	105 266	6
2023.2	18 361	8 980	83 969	6
2023.1	25 060	9 818	97 671	6
2022.4	21 419	8 011	109 926	6
2022.3	21 407	8 985	110 758	6
2022.2	16 292	8 091	91 269	6
2022.1	16 992	7 718	95 436	6
2021.4	18 124	7 475	103 775	6
2021.3	22 354	7 650	116 694	6
2021.2	17 642	9 007	65 598	6
2021.1	20 564	8 966	94 854	6
2020.4	21 949	8 905	101 781	8
2020.3	21 653	9 968	109 577	7
2020.2	3 451	2 509	52 225	8
2020.1	18 455	9 910	86 195	7
2019.4	17 265	8 771	94 276	7
2019.3	16 931	8 787	93 283	7
2019.2	14 314	7 633	77 859	7
2019.1	22 279	10 042	100 357	7
2018.4	20 014	9 382	123 470	8
2018.3	24 763	9 551	137 691	8
2018.2	22 843	8 642	111 179	8
2018.1	24 054	9 518	127 597	8
2017.4	30 038	10 593	192 552	8
2017.3	35 303	9 367	183 810	8
2017.2	26 870	8 605	165 069	8
2017.1	32 996	8 809	182 759	7

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/22-02967-006 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. apr 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-02967-006.pdf

Pooled on sõlminud müügilepingu.

Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse ja soovib telefoni eest tasutu tagastamist. Lepingust taganemine on kehtivalt võimalik juhul, kui lepingut on oluliselt rikutud (VÕS - oluline lepingurikkumine). Tarbija viitab kahele väidetavale lepingurikkumisele, esiteks andis kaupleja üle rikutud laadimispistikuga telefoni ja teiseks ei pea telefoni aku vastu nii kaua, nagu tarbija meelest nõuetekohane on. Tarbija väide, et osteti näidisena kasutatud telefon, ei ole tõendatud.

Oluline lepingurikkumise sisustab VÕS § 116 lg 2.

Arvestades, et tarbija ostis uue telefoni, siis kuigi oli tegemist avatud pakendiga ja telefon, mille tarbija ostis, oli müüja poolt kasutud kaubanäidisena, pidi tarbijale üleanutud telefon olema kasutamiskõlblik ja puuduseta. Tarbija väitel oli telefoni laadimispesa sellise puudusega, mis muudab telefoni sisuliselt kasutuskõlbmatuks.

Telefonile tehtud ekspertiisi kohaselt on selle laadimisava mehaanilise kahjustusega, tegemist ei ole valmistusveaga. Esitatu kohaselt ei ole võimalik aru saada, millal telefoni laadimispesa vigastus on tekkinud. Tarbija väide, et vigastus "ei saanud" tekkida ajal, kui telefon oli tarbija valduses, ei ole tõend.

Väide, et telefoni aku vastupidavus ei ole nõuetekohane, on samuti tõendamata. Tarbija ei ole tõendanud, missugune peab telefoni aku vastupidavus olema ega ka seda, missugune see reaalsuses on. Ei ole esitatud teavet telefoni aku omaduste kohta ja võrdlusandmeid sellest, missugused on antud telefoni nõuetekohase aku omadused.

Poolte vaidluses peab asjaolud, millele ta tugineb, tõendama see isik, kes need asjaolud esitab. Eelviidatud põhimõtte sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 ja see on rakendatav ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Komisjon lahendab avaldusi poolte esitatu alusel.

Otsuse nr 19-1/20-17954-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_20-17954-011.pdf

Tarbija ostis kauplejalt nutitelefoni, milline ei võimaldanud kasutada Google ja Google Play rakendusi. Tarbija lepingust taganemise nõue ei olnud põhjendatud ja jäi rahuldamata.

Otsuse nr 18-011257-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: Otsus nr 28-2-18-011257.pdf

Märksõnad: telefon, ekspertiis
Tarbija viis mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge kaupleja juurde ekspertiisi, kuna soovis kindlustusfirma jaoks
hinnapakkumist telefoni remondiks. Kaupleja tuvastas, et telefonil mehhaanilise põrutuse tagajärjel viga saanud LCD ekraan ja akukaas. Kaupleja tegi tarbijale hinnapakkumise, mille kohaselt kujuneks taastusremondi maksumuseks 338 eurot, millele lisandus ekspertiisitasu summas 29 eurot. Tarbija pöördus täiendava arvamuse saamiseks Digiexpert OÜ poole, kelle hinnangu kohaselt oli kahjustatud ka telefoni emaplaat ning telefoni taastusremondi maksumuseks kujunes 623 eurot. Tarbija leiab, et kaupleja poolt ebakorrektse ekspertiisi teostamisega tekitati talle kahju ekspertiisi tasu ulatuses, summas 29 eurot. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud. Töövõtulepingu eesmärgiks oli ekspertiisiakti koostamine ning kindlustusandja tarbeks telefoni remondi hinnapakkumise tegemine. Kaupleja kinnitas jätkuvalt, et on valmis sellise summa eest telefoni taastama. Asjaolu, et tarbijale hinnapakkumine ei sobinud, ilmselt väiksema hinna tõttu kui tarbija eeldas, ei näita veel, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud ning tal puudub tasu saamise õigus. Komisjon jätab avalduse täies ulatuses rahuldamata.

Otsuse nr 18-000090-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. veebr 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: Otsus 6-1-18-000090.pdf

Märksõnad: lepingust taganemine, ostuhinna tagastamine
Tarbija tellis kaupleja esindusest telefoni korpuse, mis pidi jõudma kohale 2 nädala jooksul. Tellitud korpus jõudis kohale 29 päeva jooksul. Komisjon leidis, et arvestades jõulueelset aega, ei ole tegemist kauplejapoolse olulise lepingurikkumisega.
VÕS § 218 lg 4, VÕS § 116 lg 2