EILE

Sports Car Center Eesti OÜ (11024222)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Sports Car Center Eesti OÜ

Registrikood

11024222

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

31.03.2004 (20 aastat tagasi)

KMKR number

EE100926644

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

45111 Sõiduautode ja väikebusside (täismassiga alla 3,5 t) müük

Sports Car Center Eesti OÜ on asutatud 31.03.2004 (20 aastat 1 kuu tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Peterburi tee 2f. Sports Car Center Eesti OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11024222, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100926644. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Antti Tapio Rapeli, Ari Tapio Siltala ja Markus Tapani Freund.

Ettevõtte põhitegevusala on Sõiduautode ja väikebusside (täismassiga alla 3,5 t) müük.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	106 640	22 847	949 802	3
2023.4	190 865	34 808	2 009 871	4
2023.3	120 488	32 381	1 761 808	4
2023.2	128 119	19 723	1 322 699	6
2023.1	63 912	29 639	989 735	3
2022.4	158 102	26 977	2 277 619	4
2022.3	162 803	23 402	1 403 667	4
2022.2	220 415	21 547	2 253 620	4
2022.1	203 049	18 342	1 873 658	4
2021.4	189 500	18 110	3 354 017	3
2021.3	220 640	14 989	3 083 603	3
2021.2	124 198	16 316	2 172 158	3
2021.1	161 973	13 614	2 082 339	4
2020.4	61 230	12 162	867 230	3
2020.3	27 349	10 184	459 852	3
2020.2	42 837	15 113	286 915	2
2020.1	26 953	12 671	420 033	3
2019.4	8 124	8 730	322 459	3
2019.3	4 078	4 421	0	2
2019.2	1 359	1 474	0	2
2019.1	0	0	0	1
2018.4	0	0	0	1
2018.3	0	0	0	1
2018.2	0	0	0	1
2018.1	0	0	0	1
2017.4	0	0	0	1
2017.3	0	0	0	1
2017.2	0	0	0	1
2017.1	0	0	0	1

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-15036-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 20. märts 2024)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Pooled on oktoobris 2021 sõlminud müügilepingu.

Tarbija tuvastas augustis 2023, et sõiduki summutil on puudus, sealt on eemaldatud heitgaaside puhastamise element. Tarbija tugineb Reval Auto hinnapakkumisele, mille kohaselt summuti nõuetekohaseks muutmine maksab 7823,33 eurot ja lisaks tuleb teha auto ümberprogrammeerimine hinnaga 2500-3000 eurot.

Kaupleja hinnangul ei ole tarbija usutavalt tõendanud, et sõidukil esines vaidlusalune puudus ajal, mil sõiduki valdus tarbijale loovutati.

Vastavalt VÕS § 220 lg 1 tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Tarbija teavitas kauplejat mõistliku aja jooksul.

Vastavalt VÕS § 218 22 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Antud puuduse puhul oli see esitatu põhjal asja valduse tarbijale loovutamise hetkel olemas ja seda saab ka eeldada. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid vastupidise kohta. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.

Ostja vaatas auto selle omandamisel üle kasutades asjatundja abi. Sõiduki valduse üleandmisel seda puudust ei tuvastatud. Antud sõiduki puhul tuleb arvestada, et tegemist on sõidukiga, mis sageli on hobisõidukiks. Vaatamata sellele, et tehnoülevaatusel peab sõiduk olema nõuetele vastav, kasutavad selliste sõidukite valdajad selliseid sõidukeid ka versioonis, missugusena tarbija selle väidetavalt sai - niinimetatud sportsummutiga.

Eluliselt on usutav, et tarbija omandas sõiduki sellisena, kus see oli eeltoodud sportsummutiga versioonis. Kaupleja oleks pidanud selle fikseerima tarbijaga sõlmitud müügilepingus.

Poolte esitatud tõendid ja väited on vastuolulised, vaidluse jätkumisel maakohtus ja edasi on menetluskulud ilmelt suuremad, kui nõude summa. Pooled üritasid saavutada kompromissi, kaupleja oli kompromissi sõlmimise korral nõus tarbijale hüvitama 4000 eurot, tarbija ei olnud nõus kompromissi sõlmima väiksemale summale, kui 5000 eurot.

Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja jättis tarbija teavitamata asjaolust, et sõidukile on paigaldatud sportsummuti ja sõiduk on seadistatud sellise summuti kasutamiseks. Sõiduki õigusaktidega vastavusse viimiseks tuleb tarbijal teha täiendavaid kulutusi. Antud sõiduk ei ole uus. Sellele teise summuti ostmine ja paigaldamine on võimalik ka väiksemate kuludega, kui margiesinduses, arvestades sõiduki vanust ei ole põhjendatud nõue, et sõidukile tuleb paigaldada uus summuti. Sõiduki summuti vahetamisel jääb tarbija omandisse varem paigaldatud niinimetatud sportsummuti. Vastavalt VÕS § 127 kahjuhüvitisest tuleb maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. Sarnaste sõidukite omanikud teevad kulusid selleks, et muuta enda sõiduk selliseks, nagu see on tarbijal ja muudavad sõiduki konfiguratsiooni tehnoülevaatuse ajaks. Komisjoni hinnangul on nõue põhjendatud summa 4000 eurot ulatuses.

Tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamise vastavalt (VÕS § 101 lg 2 p 3). Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses ja sellise kahju hüvitamine on vastava normi eesmärk. Kaupleja vastutust välistavaid või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.

Otsuse nr 19-1/23-13633-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. apr 2024)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Pooled on sõlminud müügilepingu. Vaidlus puudub selles, et kaupleja andis ka sõidukile garantii.

Sõidukil on tuvastatud puudused, mis võivad olla sõiduki varjatud puudused, mis olid sõidukil selle valduse loovutamisel tarbijale, samuti võisid need tekkida garantiiajal. Vaidlus puudub roolilindi vahetamise kulude hüvitamise osas, pooltel on vaidlus seoses veovõlli remondiga.

Kaupleja vastuväide selle hüvitamise osas on, et vea esinemine ei ole tuvastatud ning, et väljavahetamist vajas hoopis teine veovõll. Kaupleja ei ole enda väiteid tõendanud. Vastavalt analoogia korras kohalduvale TsMS § 230 lg 1 pidanuks need väited tõendama kaupleja. Tarbija on tõendanud nii puuduse esinemise kui selle kõrvaldamise kulud ehk nõude summa.

Vastavalt VÕS § 218 22 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.

Poolte esitatu põhjal ei ole kahtlust, et kui esitatud puudused sõidukil esinevad, siis on kauplejal kohustus nende kõrvaldamise kulude hüvitamiseks kas selle alusel, et tegemist oli varjatud puudusega või sõidukile antud garantii alusel.

Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100). Vastavalt VÕS § 127 ja 132 peab kahjuhüvitis katma asja parandamiseks vajalikud mõistlikud kulud.

Tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamise vastavalt (VÕS § 101 lg 2 p 3). Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses ja sellise kahju hüvitamine on vastava normi eesmärk. Kaupleja vastutust välistavaid või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.

Töötajad

949 802 €

Käive 2024Q1