Mobile Trade OÜ (11027195)

VÕS § 56 lg 1 kohaselt võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Sama paragrahvi lõike 11 kohaselt lepingu puhul, mille esemeks on asja üleandmine, hakkab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud taganemise tähtaeg kulgema päevast, millal tarbija või tarbija nimetatud kolmas isik, kes ei ole vedaja, on saanud asja füüsiliselt enda valdusse. VÕS § 56 (1) lg 1 kohaselt ettevõtja tagastab taganemisavalduse kättesaamisel tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel, kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud.
Tarbija kasutas VÕS § 56 lg-s 1 sätestatud õigust ning taganes lepingust. Poolte vahel puudub vaidlus, et Tarbija esitas avalduse seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
Õiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas Kauplejal oli õigus tagastada osaliselt Tarbija poolt tasutud ostuhinda põhjendusel, et seadme väärtus on Tarbija tKaupleja keeldus Tarbijale ostuhinna tagastamisest, kuid sellega on eiranud müügitingimuste punkti 6.6, mille kohaselt“ E-pood mobiletrade.ee tagastab taganemisavalduse kättesaamisel Tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel kõik Tarbijalt lepingu alusel saadud summad.”Antud nõue tuleneb ka VÕS § 56 (1) lg-st 1.
VÕS § 53 lg-s 4 on sätestatud olukorrad, millal taganemisõigust ei kohaldata. Tulenevalt sidevahendi abil sõlmitud lepingutele kohalduvate sätete imperatiivsusest tarbija kasuks, ei saa Kaupleja tagastustingimustes välistada taganemisõigust, mida ei ole nimetatud sättes välja toodud. egevuse tõttu vähenenud.

Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 9, mille kaamera klaasi alla kogunes kasutamisel tolm, kaupleja eemaldas tolmu mitmel korral. Tarbija soovis lepingust taganeda olulise lepingurikkumise tõttu. Tarbija ei tõendanud, et tolmu kogunemise klaasi alla põhjustas tootmisviga, ka ei esitanud tarbija viimasel defekti ilmnemisel telefoni kauplejale ülevaatamiseks. Asjas puuduvad tarbija nõuet põhjendavad tõendid, seetõttu jäi nõue rahuldamata.

Tarbija ostis kauplejalt uue mobiiltelefoni, hiljem selgus, et see oli varasemalt teises riigis aktiveeritud. Tarbija taganes müügilepingust, kuna temale müüdi varasemalt kasutusele võetud telefon. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

23.01.2021 tellis tarbija veebipoe kaudu Huawei FreeBuds 3 Ceramic White kõrvaklapid hinnaga 119.00 eurot, millele lisandus postikulu 5.00 eurot. 28.01.2021 saatis tarbija kauplejale e-kirja, milles teavitas, et soovib kõrvaklapid tagastada, kuna tellis vale toote. Kaupleja leidis, et klappide desinfitseerimise ja pakendi vaakumkiletamise eest arvestatakse kliendile tagastatavast summast maha 40 eurot. Komisjon leidis, et taganemine on VÕS § 56 lg 1 kohaselt seaduslik, samas on kauplejal õigus VÕS § 189 lg 4 ja 5 alusel õigus kinni pidada põhjendatud kulud kõrvaklappide desinfitseerimisele ja uuesti pakendamisele. Komisjon kasutas diskretsiooniõigust ja määras põhjendatud kulutusteks 30 eurot.

Tarbija ostis kaupleja e-poest kella ja taganes lepingust enne selle kättesaamist. Kaupleja ei andnud kella tarbijale üle, kaupleja peab tarbijale tagastama saadud hinna.

Märksõnad: Müügileping, lepingust taganemine, mobiiltelefon, kasutatud kaup
Tarbija ostis kauplejalt uue, letis seisnud mobiiltelefoni. Kodus ilmnes, et seade ei tööta korralikult - isegi kui seda ei kasutata, siis aku tühjeneb. Tarbija oli veendunud, et temale müüdi uue pähe kasutatud telefon, mis ka ei tööta. Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja vahetas telefonil aku. Tarbija sõnul midagi ei muutunud. Komisjoni hinnangul ei muutu letis seismisega telefon kasutatud telefoniks ning kaupleja ei ole lepingutingimusi rikkunud.
VÕS § 116, VÕS § 217, VÕS § 223 lg 1

Märksõnad: kauba asendamine
Tarbija ostis e-poest www.mobiletrade.ee järelmaksuga Wi-Fi+Cellular iPadi. Mõni aeg hiljem avastas tarbija, et tellitud iPadil puudub sim-kaardi paigaldamise võimalus. Kaupleja tunnistab, et kodulehel oli tõesti kiirinfos jäänud varasemalt Wi-Fi+Cellular mudelist andmed korrigeerimata. Komisjon leiab, et keskmine mõistlik isik teeb sidevahendi vahendusel asja ostes ostuotsuse nende andmete põhjal, mis talle enne ostmise otsustamist asja kohta esitatakse. Keskmine isik ei pea eeldama, et tegelikkuses pakutakse teistsugust asja. Asja omaduste kirjeldus sisaldub kaupleja poolt lepingu eelselt antud teabes ja see teave on oluline pooltevahelise lepingu tõlgendamisel.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 29 lg 1, 3 ja 4, VÕS § 39 lg 1

Märksõnad: mobiiltelefon, Mobile Trade OÜ, lepingust taganemine.
Sisu: Tarbija ostis Kauplejalt kasutatud NOKIA BL-5C aku maksumusega 15 eurot. Nimetatud aku töötas 2 päeva, seejärel lakkas toimimast. Kaupleja hinnangul ei ole Tarbija nõue põhjendatud, kuna aku asemel esineb viga telefonis. Kaupleja pakkus lahendust, et teeb Tarbija telefoni laadimispesa korda ja siis töötaks ka aku. Komisjon tuvastas Tarbija avalduse alusel, et akut sai kasutada kaks päeva. Seega täitis aku oma funktsiooni kuni tühjenemiseni. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, millest nähtuks aku lepingutingimustele mittevastavus. Kuivõrd Tarbija ei ilmunud istungile, puudus komisjonil võimalus kohapeal kontrollida, kas telefoni laadimispesa võimaldab akut laadida või mitte.
VÕS § 208 lg 1, lg 4, 217 lg 1 ja lg 2 p 1, 218 lg 2; TKS § 9 lg 1, 40 lg 1-3; 57; 58

Materjalidest nähtub, et tarbija on tõendanud, et kaupleja ei teavitanud teda, et telefon ei sobi Eestis kasutamiseks ning täiendavalt on tarbija Samsungi volitatud esindajalt saanud kinnituse, et telefon ei vasta regiooni nõuetele.

Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on sellest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Komisjoni hinnangul on tegemist kohustuse rikkumisega olukorras, kus Telefoni ei ole võimalik Eestis kasutada ning kaupleja ei ole eelnevalt selle osas tarbijat ka teavitanud. Tarbijal oli õigustatud ootus saada telefon, mida saab eesmärgipäraselt Eestis kasutada.

Komisjoni hinnangul on rikkumine käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Kaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas.

Tarbija ostis Kaupleja e-poest kõrvaklapid hinnaga 24 eurot. Kolmekuulise kasutamise järel ilmnes lakkas üks kõrvaklapp töötamast.  Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga. Kaupleja tuvastas tootel tolmukahjustuse ja mehaanilise vigastuse ning keeldus toodet parandamast. Komisjon leidis esitatud materjalile tuginedes, et Tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata. 

Komisjon selgitab kauplejale, et lepingu täitmiseks üleantu väärtuseks loetakse üleantu hind (VÕS § 189 lg 3). Kui tagastamisele või väljaandmisele kuuluv asi on halvenenud ja halvenemine ei ole tekkinud asja korrapärase kasutamise tulemusena, tuleb hüvitada asja väärtuse vähenemine. Kõnealusel juhul on müügilepingu täitmiseks tarbijale üleantud telefon kaupleja valduses. Kaupleja ei ole esile toonud, et selle väärtus oleks vähenenud muul tarbijast tingitud põhjusel, kui asja korrapärane kasutamine. Seega ei ole kauplejal õigust väärtuse vähenemisest tulenevale hüvitisele ja kauplejal lasub kohustus tagastada tarbijale ostuhind summas 409,00 eurot. Mudeli moraalsest vananemisest tekkinud risk jääb kaupleja kanda.