OSAÜHING Rahvusvahelise Autoveo Expert (11092809)

Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu, mille täitmiseks müüs kaupleja tarbijale sõiduki mootori jaoks 2 pihustit ja pidi paigaldama need tarbija sõidukile.

Pärast kaupleja teostatud tööd selgus, et sõidukil ei ole pihusteid vahetatud. Pihustitest tehtud fotode põhjal ei ole näha, et need oleks vahetatud ja samal seisukohal on ka riiklikult tunnustatud ekspert.

Vastavalt VÕS § 641 lg 1 peab töövõtulepingu alusel tehtud töö vastama lepingutingimustele, samas lg 2 p 2 sätestab, et töö ei vasta lepingutingimustele, kui see ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja tarbijale üle andnud pihusteid, mille ta pidi sõidukile müügilepingu täitmiseks paigaldama (VÕS § 217 lg 1), pärast remonti olid sõidukil endiselt vanad pihustid.

Antud juhul pidi kaupleja paigaldama sõidukile uued pihustid kuid esitatu kohaselt ei ole sõidukile uusi pihusteid paigaldatud, kuid selle töö ja uute pihustite eest on kaupleja tarbijalt raha saanud.

Kaupleja vastus on paljasõnaline. Kaupleja vastusest ei selgu asjaolusid, mis vabastaks kaupleja lepingu rikkumisega seotud vastutusest või viitaks, et rikkumine on vabandatav.

Kaupleja väited eksperdi arvamuse kohta ei ole tõendid ega tõstata kahtlust eksperdi arvamuse õigsuses.

Esitatu põhjal tekitas kaupleja tarbijale kahju ning tarbijal on vastavalt VÕS §§ 100 ja 101 lg 1 p 3 õigus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue.

Nõude summa on tõendatud ja põhjendatud, nõude summa osas ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tekkinud kahju summa on esitatust erinev.

Tarbija poolt asjatundja arvamuse kasutamise ja selleks kulude tegemine oli vajalik ja põhjendatud, kulu summa on asjaolusid ja eksperdi arvamust arvestades mõistlik.

Eeltoodu põhjal on tarbija esitatud avaldus põhjendatud ning tõendatud ja kuulub rahuldamisele.

Tarbija pöördus 03.01.2022 kaupleja poole ja soovis roolivõimu remonti sõidukile BMW 246 MGS. Tarbija kirjelduse kohaselt lõhuti autol starter ja tekitati talle täiendavaid kulusid. Tarbija leidis, et kaupleja lõhkus starteri, omastas starteri poldid. Lisaks nõudis tarbija asendusauto maksumust perioodi eest 03.01-18.01.2022 summas 400 eurot, ja autopesu summas 23,36 eurot. Komisjon leidis, et Nii kohtus (TsMS § 230) kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel peab asjaolu, millele ta tugineb, tõendama see pool, kes asjaolule tugineb. Komisjon märgib, et lepingulises suhtes peavad pooled käituma hea usus põhimõttest tulenevalt. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud kaupleja poolt töövõtulepingu rikkumist ning jättis seetõttu kahju hüvitamise nõude tõendamatuse tõttu rahuldamata.

Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu sõiduki remondiks. Probleemiks oli mootori kolmanda pihusti töö. Tarbija selgituste järgi ei suudetud puudust kõrvaldada. Tarbija lasi pihusti vahetada teisel remondiettevõttel. Kaupleja selgitas, et auto rike tekkis 10.01.2022. Kaupleja arvates keeldus tarbija pakutud garantiitöödest, auto sõltumatust ekspertiisist ning pihusti ekspertiisist. Komisjon leidis, et tellija peab VÕS § 646 lg 1 ja 5 kohaselt võimaldama töövõtjal puudustega tööd parandada ning alles siis kui töövõtja keeldub seda tegemast või ebaõnnestub, siis võib tellija lasta puudustega töö parandada mõnes teises ettevõttes. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud kaupleja poolt töövõtulepingu rikkumist ning jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.

Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Põhjusliku seose olemasolu peab olema tõendatud.

Märksõnad: vastuhagi, töövõtuleping
Tarbija sõidukile tehti kaupleja juures õlivahetus. Tarbija selgituste kohaselt sai ta tagasi mittetöötava auto, lisaks tehti töid, mida tarbija ei tellinud, tehti mootori läbipesu. Enne tööde teostamist tarbija väitel probleeme ei olnud, kuid peale tööde teostamist oli tarbija sunnitud vahetama autol küünlad, sest neile tekkis tahma ja mootor töötas ebaühtlaselt. Tarbija pöördus tagasi kaupleja poole ja andis auto diagnostikasse, kuid kui tarbija sai auto tagasi, siis ei öeldud mootori kohta midagi ja peale seda tööd süttis auto armatuuris mootori hoiatustuli. Tarbijale selgitati, et tegemist on kõrgsurvepumba anduri probleemiga. Tarbija viis auto uuesti töökotta ja järgmisel päeval anti tarbijale teada, et auto ei käivitu, kuigi tarbija sõnul sõitis ta autoga ise kohale. Tarbijale pakuti, kas auto äraviimist või siis uut tasulist diagnostikat ning lisati, et tegemist on tarbija poolt toodud ebakvaliteetse pumbaga. Samas ei saa tarbija aru, kuidas oldi suutelised pumba mittetöötamist kontrollima, kui auto väidetavalt ei käivitunud. Hiljem tekkis veel vaidlus auto tagastamisega, kuid lõpuks pukseeris tarbija oma auto minema. Kaupleja sõnul tegelik probleem seisneb selles, et tarbija viis auto ära ilma teenuse eest maksmata ja tahab vältida vastutust. Kaupleja esitas komisjonile tõendi, millest nähtub, et kaupleja esindaja esitas tarbija vastu hagi samast töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse välja mõistmiseks. Komisjon leidis, et kuna kaupleja on tarbija vastu alustanud võlgnevuse sissenõudmiseks hagimenetlust, siis on tarbija soovi korral otstarbekas tarbija nõuet menetleda samas menetluses vastuhagina.

Märksõnad:autoremont, kahju hüvitamine
Tarbija leppis kauplejaga kokku mootoripatjade vahetamise ja tööd lubati teostada 2 h jooksul, kuid 3,5 h möödudes ei olnud töö veel valmis. Hiljem selgus, et kaupleja oli tellinud valed mootoripadjad ja ka kaupleja diagnostika ja pakkumine EGR-klapi vahetuseks ei vastanud tõele, sest tarbija pöördus automargi esindusse ja seal tuvastati, et vahetamist vajab hoopis termostaat, peale mida ka autol olev probleem kadus. Menetluse ajal esitas kaupleja arve, millest tarbija enda sõnul varem teadlik ei olnud. Tarbija soov oli diagnostikatasu ja taksokulude hüvitamine. Kaupleja tarbija poolt teostatud diagnostikaga ei nõustunud ja asus tarbijalt maksekäsu kiirmenetluse korras raha nõudma. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja peab tarbijale hüvitama diagnostikatasu. Kaupleja ei ole tõendanud, et nende töö vastas lepingutingimustele, samas kui tarbija on esitanud automargi esinduse kinnituse termostaadi rikke kohta. Taksosõidu kulud jättis komisjon rahuldamata.
VÕS § 635 lg 1, TKS § 9 lg 1, VÕS § 641 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 642 lg 2, VÕS § 115 lg 1, VÕS § 127 lg 1 ja lg 3