EILE

Gaznet OÜ (11176618)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Gaznet OÜ

Registrikood

11176618

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

10.10.2005 (18 aastat tagasi)

KMKR number

EE100998656

Põhikapital

3834.00 EUR

Põhitegevusala

45201 Mootorsõidukite hooldus ja remont

Gaznet OÜ on registreeritud 10.10.2005 (18 aastat 7 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 44a. Gaznet OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11176618, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100998656. Põhikapitali suurus on 3834.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Kristjan Relvik.

Ettevõtte põhitegevusala on Mootorsõidukite hooldus ja remont.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	37 136	32 450	1 041 543	22
2023.4	61 920	43 438	627 736	23
2023.3	50 128	37 192	614 355	22
2023.2	59 857	54 234	532 687	21
2023.1	15 860	52 162	969 122	22
2022.4	47 191	31 668	750 346	21
2022.3	31 405	24 192	870 747	19
2022.2	10 832	16 588	1 001 170	18
2022.1	67 278	33 354	242 658	19
2021.4	86 654	34 967	1 083 092	18
2021.3	62 509	53 439	708 247	20
2021.2	27 066	22 020	564 739	23
2021.1	47 077	24 423	630 000	22
2020.4	33 295	30 100	803 622	21
2020.3	71 706	28 579	513 675	19
2020.2	0	0	216 132	20
2020.1	9 194	20 511	266 102	17
2019.4	23 679	31 640	503 009	17
2019.3	29 491	17 283	351 221	19
2019.2	24 468	12 900	331 610	19
2019.1	12 872	7 222	350 416	18
2018.4	0	27 048	297 561	15
2018.3	28 358	12 369	322 863	15
2018.2	41 929	10 123	268 043	13
2018.1	67 370	11 853	740 548	14
2017.4	28 714	18 453	197 402	14
2017.3	36 505	20 575	190 649	12
2017.2	23 774	16 912	140 851	14
2017.1	26 638	14 829	196 668	12

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 24. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus 17.07.2017 6-1-004628-347-17.pdf

Otsuse nr 19-1/24-00962-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. mai 2024)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK otsus.pdf

Pooled sõlmisid töövõtulepingu sõidukile gaasiseadme paigaldamiseks ja sõiduki erinevateks remonditöödeks.

Tarbija on seisukohal, et enne kaupleja poole pöördumist oli tarbija sõiduk täiesti korras ning kaupleja poolt tehtud ebakvaliteetne gaasiseadme paigaldamine tekitas sõidukile kahju, mis muuhulgas väljendus vajaduses vahetada juhtblokk, starter ja süüteküünlad. Tarbija tugineb peamiselt enda väidetele kaebuses ja kaupleja esitatud arvetele.

Kaupleja vaidleb tarbija esitatud asjaoludele vastu. Kaupleja on seisukohal, et tarbija sõidukil olid enne seda, kui sellele paigaldati gaasiseade, puudused. Tarbija esitatud arve varasema remondi kohta ei tõenda kaupleja hinnangul seda, et sõidukil ei olnud varasemaid puudusi. Kaupleja väitel ei põhjustanud gaasiseadme paigaldamine sõidukile täiendavaid kahjustusi, puudusi ega rikkeid ja need kõrvaldati kaupleja poolt tarbija tellimisel ning tarbijal on kohustus ka nende tööde eest tasuda.

Pooled ei ole enda esitatud väiteid ja asjaolusid tõendanud. Komisjon ei saa paljasõnaliste väidete alusel otsustada, et mingi tehniline puudus kas oli või siis ei olnud olemas enne seda, kui sõidukile paigaldati gaasiseade. Sõiduki varasema remondi tõendamiseks esitatud arvest ei selgu, et see hõlmas ka sõiduki tehnilise seisukorra kontrolli, seega ei tõenda antud arve, et sõiduk oli enne sellele gaasiseadme paigaldamist puudusteta.

Sõiduki starteri rike ja selle vahetamise vajadus ei ole komisjoni hinnangul seostatav gaasiseadme paigaldamisega. Starterit ei mõjuta gaasiseadme paigaldamine kuidagi.

Sõiduki juhtbloki rikke ja gaasiseadme paigaldamise vaheline seos ei ole tuvastatav, see on tõendamata.

Tarbija ei ole pärast seda, kui kaupleja tarbija esitatud väidetele vastu vaidles, neid tõendanud. Komisjoni menetlus toimub analoogselt kohtumenetlusega poolte esitatud väidete ja tõendite alusel. Vastavalt TsMS §§ 4 ja 230 lg 1 peab pool, kes esitab mingi asjaolu, seda tõendama. Tõendamine ei ole vajalik, kui teine pool esitatud asjaolule vastu ei vaidle. Antud juhul on kaupleja tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud.

Lähtuvalt eeltoodust ei ole tõendeid selle kohta, et kaupleja oleks pooltevahelist lepingut rikkunud või tarbijale kahju tekitanud (VÕS § 100). Kuna kohustuse rikkumine puudub, ei ole tarbijal alust kasutada kaupleja vastu VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid. Kuna esitatud avaldus ei ole tõendatud, tuleb see rahuldamata jätta.

.

Töötajad

1 041 543 €

Käive 2024Q1