EILE

Masku Baltic OÜ (11193203)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Masku Baltic OÜ

Registrikood

11193203

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

22.11.2005 (18 aastat tagasi)

KMKR number

EE101008105

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

47591 Mööbli ja valgustite jaemüük spetsialiseeritud kauplustes

Masku Baltic OÜ on registrisse kantud 22.11.2005 (18 aastat 5 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, J. Smuuli tee 43. Masku Baltic OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11193203, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101008105. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Juho Niilo Samuli Sukari, Kaisa Eeva Helena Sukari, Pekka Toivo Tapani Sukari, Toivo Ilmo Kalevi Sukari ja Veera Emilia Sukari-Haimilahti.

Ettevõtte põhitegevusala on Mööbli ja valgustite jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	110 759	66 603	1 535 600	19
2023.4	141 095	61 003	1 517 874	18
2023.3	163 357	63 177	1 365 221	19
2023.2	127 983	62 119	1 408 037	17
2023.1	119 385	66 468	1 402 886	16
2022.4	172 349	63 283	1 689 317	18
2022.3	174 730	58 597	1 596 374	18
2022.2	167 109	77 638	1 887 381	16
2022.1	530 069	60 008	1 732 080	19
2021.4	221 225	58 628	2 195 255	18
2021.3	180 806	53 202	1 507 670	22
2021.2	101 144	40 470	1 295 334	21
2021.1	135 896	55 115	1 334 163	20
2020.4	94 775	53 397	1 489 904	20
2020.3	140 573	53 422	1 142 446	21
2020.2	108 484	42 973	1 125 231	18
2020.1	107 304	50 136	1 274 521	18
2019.4	129 182	46 294	1 342 395	18
2019.3	136 024	48 224	1 185 686	19
2019.2	104 009	43 928	1 136 780	18
2019.1	71 669	49 428	1 167 014	17
2018.4	122 456	39 905	1 211 654	18
2018.3	121 602	39 690	1 092 053	15
2018.2	93 599	37 822	1 086 827	14
2018.1	79 355	40 350	1 000 468	15
2017.4	96 600	32 440	1 052 728	14
2017.3	118 579	39 563	1 028 404	11
2017.2	89 482	34 079	1 094 235	12
2017.1	92 863	40 144	924 533	12

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 20-1/23-09844-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Otsuse nr 19-1/23-01916-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. juuni 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_23-01916-009.pdf

Asja lepingutingimustele mittevastavuse korral võib ostja nõude eelkõige asja parandamist, Kui see ei ole võimalik, siis asja asendamist. Lepingust taganemise õigus tekib ostaj, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või kui müüja on keeldunud seda tegemast. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Ilma sellise avalduse tegemiseta ei ole taganemine õiguspärane.

Otsuse nr 19-1/23-01472-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. mai 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_23-01472-011.pdf

Müügilepingust taganemine ei ole õiguspärane, kui taganeda sooviv lepingutpool ei ole teisele lepingutpoolele taganemisavaldust teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 võib ostja, kui asi ei vasta lepingutingimustele, nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid. Kui müüja soovib vältida tema suhtes õiguskaitsevahendita kohaldamist, peab ta tõendama, et asi vasta lepingutingimustele selle ostjale üleandmise ajal.

Otsuse nr 19-1/23-02906-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. apr 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_23-02906-019.pdf

Kaupleja mingid tõendit Tarbija väidete ja tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud ning tema vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Kaupleja väide, et diivani kangas oli eelnevalt testitud ei ole piisavaks tõendiks, et välistada antud toote puhul tootmisdefekti olemasolu. Ka ei ole esitanud mingit tõendit, et Tarbijat hoiatati müügilepingu sõlmimisel, et antud kangas võib minna topiliseks. Seega ei ole Kaupleja oma tõendamiskohustust täitnud, mis tuleneb VÕS § 218 lg-st 2 (2). Kaupleja on ekslikul seisukohal, et Tarbija peaks esitama eksperdiarvamuse ja ostma selleks Kauplejalt vajaliku kangatüki. Tulenevalt seadusest lasus Kauplejal lepingutingimustele vastavuse tõendamiseks tõendamiskoormis.

Otsuse nr 19-1/22-08665-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-08665-009.pdf

Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale ettemaksu 650 eurot tagastama.

Otsuse nr 19-1/22-00718-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. mai 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_22-00718-017.pdf

Tarbija ostis näidise alusel diivani, mis ei vastanud näidise tunnustele. Komisjon tuvastas asja lepingutingimustele mittevastavuse, millest tulenevalt on tarbijal alus nõuda VÕS § 222 lg 1 järgi diivani lepingutingimustele vastavusse viimist.

Otsuse nr 19-1/21-06524-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. sept 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-06524-019.pdf

Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kaupleja ei suutnud kokkulepitud ajal diivanit tarnida. Kuna tarbija jaoks oli olulise lepingutingimuse rikkumisega, siis tarbija soovis lepingust taganeda. Tarbija soovis ettemaksu tagastamist ning õigusabikulude hüvitamist. Kaupleja leidis, et tegemist oli eritellimusega ning kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks pole alust. Kaupleja soovis tarbijalt diivani hoiustamise eest hüvitist. Komisjon leidis, et lepingust taganemine on õigustatud. Mõistis välja kauplejalt tarbija poolt tasutud ettemaksu ning jättis tõendamatuse tõttu rahuldamata õigusabikulude nõude. Lisaks leidis komisjon, et tarbijal puudub kohustus tasuda diivani hoiustamise kuluseid.

Otsuse nr 19-1/21-07263-021 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. sept 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-07263-021.pdf

Tarbija ostis kauplejalt diivani, millel hakkas seljatoelt värvi kooruma. Põhjalikul ülevaatusel avastas tarbija diivani vasakul nurgal defekti. Kaupleja taastas värvi, kuid leidis, et nurk on kahjustatud tarbija poolt. Tarbija tellis sõltumatu ekspertiis, mis tuvastas, et tegemist on tooteveaga. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat tegema diivani taastusremonti. Ekspertiisikulu jättis komisjon välja mõistmata, kuna tarbija ei esitanud komisjonile kuludokumente.

Otsuse nr 19-007968-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 10. dets 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: 19-007968-011.pdf

Märksõnad: nurgadiivan, jaekaubandus, lepingust taganemine.
Sisu: Tarbija ostis diivani, millel tema hinnangul oli seljatugede kõrgus ebaühtlane, ebaühtlased seljatugede patjade vahed, patjade nurgad täidetud olid ebaühtlaselt, õmblused kiskusid krookesse. Tarbija esitas ka ekspertiisi, mis tuvastas diivanil tootmisdefektid. Kaupleja ei nõustu eksperdi konsultatsioonis esitatuga ja selgitab, et „London“ diivani peaaegu igas lõikes on ette nähtud krooge. Diivani krooked ja voldid pole praak, vaid on tingitud diivani disainist. Pole
ühtegi standardit, mille alusel pehme mööbli kattel ei või olla volte. Valmistaja kinnitas, et seljapatjade (sh peatoe) täidis ei ole lõtv, see on selline, nagu sellele mudelile ette nähtud. Kui täidist oleks rohkem, siis muutuks selg jäigemaks ja seda pole taotletud. Diivani valmistaja kinnitas, et tarbija diivan vastas kõigile nõuetele ja sel ei ole tootmisvigu. Komisjon, hinnanud kogutud tõendeid leidis, et tarbija avalduse ei kuulu rahuldamisele. Komisjonile esitatud fotodelt selgub, et diivani voldid ja krooked, millega tarbija rahul ei olnud, on tingitud kasutatud materjali (kattenaha) eripäradest, mis ei ole toote puudusteks.
VÕS §§ 218 lg 2, 217.