EILE

Wraith Invest OÜ (11226210)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Wraith Invest OÜ

Registrikood

11226210

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

07.03.2006 (18 aastat tagasi)

KMKR number

EE101282507

Põhikapital

2867.03 EUR

Põhitegevusala

7711 Sõiduautode ja väikebusside (täismassiga alla 3,5 t) rentimine ja kasutusrent 7022 Äri- ja muu juhtimisalane nõustamine

Wraith Invest OÜ on asutatud 07.03.2006 (18 aastat 1 kuu tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Luite tn 19a. Wraith Invest OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11226210, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101282507. Põhikapitali suurus on 2867.03 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Taavi Rajur ja Urmas Türk.

Ettevõtte põhitegevusalad on Sõiduautode ja väikebusside (täismassiga alla 3,5 t) rentimine ja kasutusrent, Äri- ja muu juhtimisalane nõustamine.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	0	0	3 000	0
2023.4	0	0	3 000	0
2023.3	0	0	3 000	0
2023.2	0	0	3 000	0
2023.1	0	0	3 000	0
2022.4	0	0	3 000	0
2022.3	0	0	3 000	0
2022.2	130	0	6 079	0
2022.1	77	0	3 383	0
2021.4	55	0	5 135	0
2021.3	4 165	0	27 958	0
2021.2	0	0	29 649	0
2021.1	0	0	7 125	0
2020.4	691	0	14 625	0
2020.3	200	0	10 515	0
2020.2	5	0	7 115	0
2020.1	78	0	13 110	0
2019.4	0	0	13 110	0
2019.3	499	0	25 110	0
2019.2	3 969	0	25 110	0
2019.1	4 740	0	26 310	0
2018.4	7 032	0	46 959	0
2018.3	1 506	388	6 000	0
2018.2	140 307	61 771	4 733 020	0
2018.1	329 387	184 643	8 105 139	0
2017.4	406 423	163 262	8 888 978	93
2017.3	394 566	164 215	7 338 696	82
2017.2	303 050	151 246	7 780 571	80
2017.1	312 951	141 350	5 947 306	76

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 18-009108-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. dets 2018)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 6-1-18-009108.pdf

Märksõnad: Lepingust taganemine, ostuhinna tagastamine, ekspertiisi korraldamine
Tarbijal lasub kohustus tõendada tootes puuduse esinemist, seadusest ei tulene, et kohaseks tõendiks on üksnes eksperdi arvamus.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217, VÕS § 218, VÕS § 222, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 18-004470-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. okt 2018)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus 6-1-18-004470.pdf

Märksõnad: kahju hüvitamine
Pooltel esineb vaidlus selle üle, kas kauplejal lasus menetluse kestel kohustus tagada tarbijalt remondiks vastuvõetud niiduki säilitamine või mitte. Tarbija on seisukohal, et müüja pidi tagama muruniiduki säilimise kuni vaidlus laheneb. Kaupleja tugineb müügieseme utiliseerimisel tüüptingimustele, mille järgi hoitakse tarbijale saadetud esemeid, mille vastuvõtmisest on keeldutud 3 kuu kestel. Komisjon asus seisukohale, et kauplejal puudus õigus utiliseerida tema valduses olnud tarbija muruniiduk. Kui eseme säilitamise kulu muutub ebamõistlikult suureks võib kaupleja asja müüa, tagades selle omanikule võimalikult soodsa tagajärje. Antud juhul on kaupleja niiduki utiliseerimisega rikkunud oma kohustust ja põhjustanud sellega tarbijale kahju.
VÕS § 229 lg 1 ja lg 2, VÕS § 125 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 3, VÕS § 127 lg 1, TsÜS § 4

Otsuse nr 18-002325-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. mai 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: Otsus 6-1-18-2325.pdf

Märksõnad: Kahju hüvitamine, juhusliku kahjustumise riisiko, garantii, vedelikukahjustus
Kaupleja keeldus nutitelefoni asendamisest seoses seadmel vedelikukahjustusega. Kaupleja tugines garantiihooldaja hinnangule, kes tuvastas, et telefoni tagakaane all oli palju mustust ja sellisel juhul ei ole seade veekindel. Tarbija hinnangul ostetud vee- ja tolmukindel telefon ei ole niiskuskindel. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolne lepingurikkumine ei ole tõendatud ja tarbijal puudub alus nõuda seadme parandamist või asendamist kaupleja kulul. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber hooldusettevõtte järeldused.
VÕS § 101 lg 3, VÕS § 214 lg 2, VÕS 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2

Otsuse nr 17-010949-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. märts 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: Otsus 6-1-17-010949.pdf

Märksõnad: lepingust taganemine
Seadusest tulenevalt oli Kauplejal õigus pakkuda Tarbijale eelkõige toote parandamist või asendamist, vaid selle ebaõnnestumise või sellest keeldumise korral võimaldab seadus rääkida lepingut taganemisest. Komisjonil ei ole alust kahelda kaupleja selgituses, et muruniiduki teistkordsel remonti saatmisel ei olnud tross purunenud, vaid vajas reguleerimist. Komisjoni arvates ei ole alust järeldada, et kaupleja oleks tekitanud tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, mida võiks hinnata oluliseks müügilepingu rikkumiseks.
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 17-008379-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. dets 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: 6-1-008379-550-17.pdf

Märksõnad: aiatehnika, ostuhinna tagastamine
Tarbija ja Kaupleja vahel oli sõlmitud ostu-müügileping. Ostetud niidukil ilmnes puudus, mille tõttu esitas tarbija pretensiooni. Kaupleja on korduvalt niidukit remontinud, mille käigus tuvastati seadmel mitmeid halvast hooldusest tulenevaid puudusi. Komisjon leidis, et antud juhul lepingust taganemise kehtivuse sisulised eeldused ei ole täidetud ning puudub oluline lepingurikkumine.
VÕS § 116