Osaühing Virumaa Puhastus (11234681)

Pooled sõlmisid töövõtulepingu.
Keemilise puhastuse teenuse eesmärk on puhastatav asi puhtaks saada. Seda, et puhastatav asi muutub puhastamise käigus värvituks või plekiliseks, peetakse mittevastavaks tulemuseks. Kaupleja on mittevastava teenuse osutamist tunnistanud ja jopet korduvalt puhastanud, kuid kaupleja ei suutnud saavutada lepingutingimustele vastavat tulemust.
Kaupleja tugineb tüüptingimuste punktile 1, mille kohaselt kaupleja lukkude, pannalde jms omaduste säilimise eest ei vastuta. Selline tüüptingimus on vastavalt VÕS § 42 lg 1 ja 3 tühine, kuna see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult. Lukud, pandlad ja muu selline on rõiva tavaline koostisosa ja kaupleja peab töö vastuvõtmise eel veenduma, et need ei takista nõuetele vastava tulemuse saavutamist. Kauplejal tuleb teenuse osutamisest loobuda, kui ta ei suuda tagada nõuetekohast tulemust.
Kaupleja tugineb tüüptingimuste punktile 3 - erinevatest detailidest ja eri värvi riideesemed võivad anda ja muuta värvi. Selline tüüptingimus on vastavalt VÕS § 42 lg 1 ja 3 tühine, kuna see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult. Kaupleja peab töö vastuvõtmise eel veenduma, et esemete omadused ei takista nõuetele vastava tulemuse saavutamist. Kauplejal tuleb teenuse osutamisest loobuda, kui ta ei suuda tagada nõuetekohast tulemust.
Kaupleja tugineb tüüptingimuste punktile 8 - sulejope kvaliteet võib selguda alles esimesel puhastusel. Selline tüüptingimus on vastavalt VÕS § 42 lg 1 ja 3 tühine, kuna see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult. Tegemist on tarbijale ebaselge sõnastusega sättega. Asja kvaliteet ei sõltu kindlasti selle puhastamise vaid selle kasutamise käigus. Antud punkti täpset sisu ei pruugi tavaline mõistlik isik hoomata.
Kaupleja tugineb tüüptingimuste punktile 11- riideesemeid rahalise väärtusega üle 500 euro puhastusse ei võeta. Selline tüüptingimus on vastavalt VÕS § 42 lg 1 ja 3 tühine, kuna see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult. Kauplejal tuleb teenuse osutamisest loobuda, kui ta ei suuda tagada nõuetekohast tulemust. Arvestades, et kaupleja võttis sulejope vastu, oli ta nõus seda puhastama ja kandma sellega seotud vastutust. Antud lepingupunkt ei piira kahju hüvitamise kohustust 500 eurole.
Kaupleja viide sellele, et puhastamise käigus järgiti nõudeid, ei ole asjakohane. Esiteks ei ole see tõendatud. Teiseks ei ole nõuete järgimine vastutust vähendav asjaolu vaid see on pigem tegutsemise eeldus.
Kaupleja viide, et metallist lukk reageeris perklooretüleeniga, mistõttu tekkisid tumedad plekid, viitab kaupleja hooletusele. Kui metallist lukk reageerib perklooretüleeniga, siis ei tohiks eset selle ainega puhastada ning kaupleja on järelikult teenuse osutamisel olnud hooletu ja see põhjustas tarbija asja kahjustamise.
Kaupleja on lepingut rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja rikkumise ja tarbijale tekkinud kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127). Tarbijal on õigus nõuda tekkinud kahju hüvitamist (VÕS § 101). Rikkumist vabandavad asjaolud ja vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Kaupleja ei ole vaidlustanud nõude summat - seega tuleb avaldus rahuldada ja kauplejalt tarbijale tekkinud kahjusumma välja mõista.

Tulenevalt töövõtulepingu iseloomust, pidi kaupleja lepingu sõlmimisel ette nägema vastutust tema valdusse antud esemete juhusliku hävimise ja kahjustusmise riisiko eest. Kaupleja ei ole esile toonud ega tõendanud, et tarbija jopele tekkisid kahjustatud põhjusel, mis ei ole hõlmatud kaupleja vastutusega. Vastutusest vabanemiseks pidanuks kaupleja tõendama, et ta nägi riski realiseerumise võimalust ette ning selgitas selle saabumise tõenäosust tarbijale; vaatamata selgitustele nõudis tarbija siiski teenuse osutamist (VÕS § 641 lg 3).

VÕS § 640 lg 2 hõlmab töövõtja valdusesse antud eset, mitte üksnes töövõtulepingu alusel tehtud konkreetset tööd. Töövõtja peab tagama tellija asjade säilimise ja vältima nende kahjustumist kuni töö valmimiseni, töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni. Töövõtja on üldise kaitsekohustuse alusel kohustatud tagama tellija asjade säilimise ja vältima nende kahjustumist.