EILE

Estonian Motors OÜ (11347563)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

Estonian Motors OÜ

Registrikood

11347563

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

06.02.2007 (17 aastat tagasi)

KMKR number

EE101231943

Põhikapital

2556.00 EUR

Põhitegevusala

70211 Suhtekorraldus ja teabevahetus

Estonian Motors OÜ on registreeritud 06.02.2007 (17 aastat 3 kuud tagasi) aadressil Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Hiie tn 6. Estonian Motors OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11347563, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101231943. Põhikapitali suurus on 2556.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Imre Krüünvald.

Ettevõtte põhitegevusala on Suhtekorraldus ja teabevahetus.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	283	0	2 175	0
2023.4	187	0	2 400	0
2023.3	199	0	1 600	0
2023.2	222	0	0	0
2023.1	160	0	0	0
2022.4	0	0	0	0
2022.3	83	0	0	0
2022.2	25	0	400	0
2022.1	0	0	0	0
2021.4	112	0	1 300	0
2021.3	255	0	3 200	0
2021.2	372	0	0	0
2021.1	467	0	0	0
2020.4	502	0	1 836	0
2020.3	633	0	1 300	0
2020.2	702	202	12 950	0
2020.1	523	541	3 781	0
2019.4	1 832	514	44 538	1
2019.3	533	514	9 287	1
2019.2	889	528	10 541	1
2019.1	1 016	495	8 785	1
2018.4	471	463	6 672	1
2018.3	6 306	503	12 202	1
2018.2	712	483	42 907	1
2018.1	842	490	32 750	1
2017.4	825	473	35 737	1
2017.3	3 869	473	60 316	1
2017.2	1 200	460	22 978	1
2017.1	954	467	9 075	1

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-006657-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. dets 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-006657.pdf

Märksõnad: kasutatud auto, müügileping, lepingust taganemine, kahju hüvitamine.
Sisu: Tarbija ostis kasutatud auto, millel kolme nädala möödudes maanteel sõites purunes turbo ja auto muutus sõidukõlbmatuks. Tarbija lasi auto ära parandada. Lisaks esines probleem õlitaseme tõusuga ja leiti, et pihustid on kulunud ja tilguvad. Kaupleja endal süüd ei näinud, kuna ülevaatusel puudusi ei leitud ja kaupleja juba kompenseeris turbo purunemist. Komisjon leidis, et tarbija nõue tuleb rahuldada osaliselt. Komisjon on seisukohal, et Kaupleja viide pihustite loomulikule kulumisele ei ole asja materjalide põhjal eluliselt usutav ja Kaupleja on jätnud omapoolse tõendamiskohustuse täitmata. Kaupleja ei ole selgesõnaliselt keeldunud sõiduki remontimisest siis ei ole Kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks VÕS § 116 lg 1 tähenduses. Tuleb eeldada, et pihustite rike oli olemas sõiduki müügihetkel ja Tarbijal on õigus tulenevalt VÕS § 222 lõikest 1 nõuda Kauplejalt sõiduki viimist vastavusse lepingutingimustega ja seega on Kaupleja kohustatud sõiduki pihustid remontima ehk viima sõiduki vastavusse lepingutingimustega. Kauplejale tuleb anda võimalus sõiduki parandamiseks ning kui Kauplejal parandamisest keeldub või parandamine ebaõnnestub või Kaupleja ei paranda sõidukit mõistliku aja jooksul, tekib Tarbijal õiguslik alus müügilepingust taganemiseks. Lähtudes eeltoodust otsustas komisjon ühehäälselt, et osaliselt rahuldamisele kuulub Tarbija nõude teine alternatiiv – kohustada Kauplejat viima sõiduk sõidukorda (vahetama pihustid). Kaupleja parandamise kohustuse mittetäitmisel tekib Tarbijal õigus lepingust taganemiseks.
VÕS §§ 208 lg 4, 217, 218, 222, 223, 189 lg 1, 114 lg 1.

Otsuse nr 19-001498-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. apr 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-001498.pdf

Märksõnad:kasutatud auto, kahju hüvitamise nõue
Tarbija arvates ilmnesid autol varjatud puudused (piduriketaste kõverus ja rooste jne) ja tarbija lasi iseseisvalt autot kontrollida kolmandas ettevõttes, kus tuvastati käsipiduri mittepiisav korrasolek. Lisaks lasi tarbija teostada piduritega seonduvaid töid, peale mida vibratsioon pidurdamisel kadus, mistõttu soovis ta kauplejalt remondikulude hüvitamist. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija nõue on põhjendamatu, sest pidurid olid lihtsalt roostes ja käsipidur nõuete piires ja esmalt oleks pidanud auto nende juurde kontrolli tooma. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata. Tarbija ei võimaldanud kauplejal autot üle vaadata ja vajadusel lepingutingimustega vastavusse viia.Komisjon juhtis tähelepanu, et tegemist on kasutatud autoga, mistõttu ei ole kõik tavapärasest kasutamisest tingitud detailide kulumised veel lepingutingimustele mittevastavused.
VÕS § 222 lg 1 ja lg 5, VÕS § 23 lg 2

Töötajad

2 175 €

Käive 2024Q1