OÜ TEZ Tour (11468166)

Tarbija leiab, et majutus ei vastanud lepingutingimustele, kuna standardtoas oli ühele reisijale ette nähtud välivoodi.Tuvastatud asjaoludest lähtudes leidis komisjon, et tarbijale pakutud tuba ei vastanud hotelli veebilehel avaldatud infole standardtoast. Lepingu rikkumise tõttu on tarbijal õigus reisitasu alandamisele.

 

Tarbijad majutati reisi esimesel ööl lepingutingimustele mittevastavasse ruumi.

Komisjon leiab, et asenduseks lepingutingimustele mitteavastava toa pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut. Tarbijatel on õigus reisitasu alandamisele.

Poolte vahel oli sõlmitud pakettreisileping reisiks Türki. Tarbija avaldab, et hotelli jõudes ei majutatud neid peamajja vaid hoovimajja, mis oli mõeldud töölistele, kus ei olnud kokkulepitud tingimusi. Komisjon leidis, et keeldudes kaupleja poolsest pakkumisest toa lepingutingimustele vastavusse viimiseks ümbermajutamise teel, rikkus tarbija oma koostöökohustust ja võttis kauplejalt võimaluse rikkumist heastada.

Komisjon leiab, et Tarbija on õigustatud käesolevas asjas nõudma hinna alandamist VÕS § 872 lg 5 alusel. Käesoleva sätte puhul on võimalik kohaldada analoogia korras VÕS § 112 sätteid. VÕS § 112 lg 1 järgi kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kohase ja mittekohase täitmise väärtuse osas kannab tõendamiskoormist tarbija, kes peab esile tooma asjaolud ja need tõendama.
Tarbija esitas hinna alandamise nõude, lähtudes kogu reisitasust, saades ühe reisija kohta 70,55 eurot ning 4 reisija osas kokku 282,22 eurot.
Kaupleja on teinud oma arvestuse, lähtudes hotelli majutustasust, milleks oli 486 eurot. Kuivõrd hotelli majutus kestis 9 ööd, siis ühe öö hotellitasu oli 54 eurot. Tarbijate ja tema reisikaaslaste kasutuses oli kaks hotellituba. Seega ühe öö maksumuseks oli kokku 108 eurot.
Komisjon on seisukohal, et. Tarbija on ekslikult lähtunud hinna alandamisel kogu reisitasust. Lennupiletite maksumust ei saa arvesse võtta kuivõrd antud teenust ka osutati. Seega tuleb lähtuda majutustasust, milleks on Kaupleja arvestuse kohaselt 486 eurot, sellest ühe ööpäeva maksumus 54 eurot ja 2 toa osas 108 eurot.

Komisjon leiab, et Tarbija on õigustatud käesolevas asjas nõudma hinna alandamist VÕS § 872 lg 5 alusel. Käesoleva sätte puhul on võimalik kohaldada analoogia korras VÕS § 112 sätteid. VÕS § 112 lg 1 järgi kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kohase ja mittekohase täitmise väärtuse osas kannab tõendamiskoormist tarbija, kes peab esile tooma asjaolud ja need tõendama.
Tarbija soovib hüvitist saamata jäänud ühe puhkepäeva ulatuses. Mingit arvestust Tarbija esitanud ei ole. Kaupleja ei ole esitanud tõendit majutustasu kohta. VÕS § 112 lg 1 kohaselt, kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Eeltoodu põhimõte on kohaldatav ka tarbijavaidluste komisjonis.

Pooled vaidlevad selle üle, kas tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamist seetõttu, et hotell ei vastanud lepingutingimustele.
Komisjon leidis, et tarbija poolt esitatud väited hotelli teenuste lepingutingimustele mittevastavuse kohta ei ole korrektselt tõendatud. Tarbija ei ole tõendanud kahju tekkimist nõutud summa ulatuses.

VÕS § 877 lg 1 järgi vastutab reisikorraldaja lepingu täitmise eest reisija ees sõltumata sellest, kas lepingulised kohustused peab täitma tema ise või keegi teine. Seejuures VÕS § 877 lg 2 kohaselt käesoleva seaduse §-des 875 ja 876 sätestatu ei välista ega piira reisija õigust nõuda talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja alandada reisitasu. Tarbija esitas sisuliselt reisitasu alandamise nõude. VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga.
Käesolevas asjas ei ole Tarbija konkreetset arvestust hinna alandamiseks toonud. Tarbija pretensiooniks on majutuskoha mittevastavus lubatule. Seetõttu hinna alandamise nõude korral tuleb lähtuda selle teenuse maksumusest, mille osas lepingu täitmine oli mittekohane.

Tarbijad sõlmisid vahendaja kaudu reisipaketilepingu. Vahendaja läks pankrotti ning jättis reisikorraldajale üle kandmata suure osa tarbijate makstud summast. Vahetult enne reisi taganesid tarbijad lepingust. Komisjon ei tuvastanud tarbijatel õigusliku aluse olemasolu reisikorraldajale hüvitisnõude esitamiseks.

Tarbija soovis hinna alandamist, kuna hotell ei vastanud kokkulepitud tingimustele. Komisjon leidis, et tarbija ei ole korrektselt tõendanud kohustuse kohase ja mittekohase täitmise väärtusi, misõttu on täitmata hinna alandamise nõutavad eeldused.

Võlaõigusseaduses olevad pakettreisilepingu sätted ei sätesta reisikorraldaja õigust anda vautšerit (garantiikirja) rahalise hüvitise väljamaksmise asemel. Nii peab reisikorraldaja VÕS § 877 lg 2 kohaselt maksma kahjuhüvitise reisijale viivitamatult. Ka lepingust taganemisel erakorraliste asjaolude olemasolu korral tuleb reisikorraldajal teha tagasimakse viivitamatult, kuid hiljemalt 14 päeva jooksul pakettreisilepingu lõpetamisest arvates (VÕS § 874 lg 7).

VÕS § 874 lg 1 kohaselt enne reisi algust võib reisija lepingust igal ajal taganeda. Samas peab Tarbija arvestama, et lepingust taganemise korral kaasneb sellega hüvitise maksmine. VÕS § 874 lg 2 kohaselt kui reisija taganeb lepingust, kaotab reisikorraldaja õiguse reisitasule. Sel juhul võib reisikorraldaja nõuda mõistlikku hüvitist. Lõike 3 kohaselt hüvitise suuruseks on reisitasu, millest on maha arvatud reisikorraldaja poolt kokkuhoitud kulud, samuti see, mille reisikorraldaja võib reisiteenust teisiti kasutades omandada. Sellise hüvitise suuruse võib ette näha lepingus, arvestades esimeses lauses sätestatut ja seda, kui palju aega on lepingust taganemise hetkel jäänud reisi alguseni. Reisija nõudmisel põhjendab reisikorraldaja hüvitise suurust.

VÕS § 874 lg 1 kohaselt enne reisi algust võib reisija lepingust igal ajal taganeda. Käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt kui reisija taganeb lepingust, kaotab reisikorraldaja õiguse reisitasule. Sel juhul võib reisikorraldaja nõuda mõistlikku hüvitist.

VÕS § 874 lg 6 kohaselt reisikorraldaja võib pakettreisilepingust taganeda ja maksta reisijale tagasi kõik pakettreisilepingu alusel tehtud maksed täiendavat hüvitist maksmata juhul, kui reisikorraldaja ei saa lepingut täita vältimatute ja erakorraliste asjaolude tõttu ning ta teavitab reisijat lepingust taganemisest enne pakettreisi algust viivitamata.

Tulenevalt VÕS § 877 lg-st 2² reisijal ei ole õigust nõuda kahju hüvitamist, kui esinevad vältimatud ja erakorralised asjaolud.

Pakettreisileping, reisitasu alandamine, kahju hüvitamine
Väljalennu hilinemise tõttu kaotas tarbija ühe puhkusepäeva. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus hinna alandamisele lähtudes reisipaketi kui terviku väärtusest. Kaupleja peab hüvitama sihtkohas tasutud majutustasu, kuivõrd lepingu sõlmisel tarbijat vastava kulutusest ei teavitatud.
VÕS §-d 112, 115, 866, 867, 877

Märksõnad: pakettreisileping, lepingutingimuste rikkumine
Hotelli majutuses oli Tarbija hinnangul kolmas voodi lastevoodi, kuigi lepingutingimuste kohaselt oli tuppa majutatud 3 täiskasvanut. Asja materjalidest nähtub, et Tarbija probleemiga tegeles Kaupleja koheselt pakkudes Tarbijale teist tuba suurema voodiga. Tarbija keeldus teisest toast väites, et sealgi oli väike voodi. Selle väite osas tõendid puuduvad. Kaupleja on märkinud, et hotelli kirjelduses oligi toodud, et toas on lisaks kahele voodile väike sohva ja Tarbija on ise tunnistanud, et oli selle tingimusega tutvunud. Samas leiab Tarbija, et tingimuse juures ei olnud sohva mõõte. Komisjon leiab, et Tarbijal oli võimalus välja selgitada küsides Kauplejalt, mida kujutab endast väike sohva, kuid Tarbija seda ei teinud. Komisjon leiab, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.

Märksõnad: Pakettreisileping, Majutuse kvaliteet, reisilepingu rikkumine, hinna alandamine
Komisjon leidis, et reisilepingu rikkumise korral on tarbijal põhjendatult õigus hinna alandamisele ja hindas Tarbija nõude põhjendatuks talutud ebameeldivuste osas 65% pakettreisi tasust.

Märksõnad: Pakettreisileping, lepingu rikkumine, majutus, hinna alandamine
Pakettreisiteenuses majutuse osas esinesid puudused. Komisjon leiab, et tarbija nõue hinna alandamiseks on põhjendatud ja kauplejal tuleb tagastada tarbijale 30% pakettreisi hinnast.

Märksõnad: pakettreisileping, lepingust taganemine, lepingu eritingimused, lepingu üldtingimused
Vaidlus on selle üle, kas pakettreisi tühistamisel kohaldusid eritingimused või üldtingimused. Komisjon asus seisukohale, et Kaupleja ei ole tõendanud, et tegemist on varajase tellija soodustusega sõlmitud reisilepinguga. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et tarbija on teadlik eritingimustest, et tarbijale on neid tutvustatud ja et kõnealused eritingimused on saanud lepingu osaks. Seega tuleb antud juhul lähtuda sellest, et pakettreisilepingule kohalduvad üldtingimused, millest Tarbija oli teadlik ja mida ta kinnitab.

Märksõnad: pakettreis, broneeringu muutmine
Tarbija ja Kaupleja (Reisikorraldaja) sõlmisid pakettreisilepingu reisiks Korfule. Kaupleja kohustus osutama reisiteenust kahele täiskasvanule ja kahele lapsele. Tarbija pöördus kirjalikult Kaupleja poole lepingu muutmiseks. Tarbija sooviks oli muuta ühe täiskasvanud reisija nimi ja tühistada broneering kahe alaealise reisija osas. Tarbijale esitati arve, mille Tarbija on tasunud, kuid ta ei ole summa arvestusega nõus. Tarbija leiab, et tema õigusi on lepingu muutmisel rikutud ning Kaupleja soovib põhjendamatult suurt tasu. Tarbija soovib enammakstud summa tagastamist. Kaupleja keeldub vastuses Tarbija nõude rahuldamisest ning leiab, et reisitasu suurus on arvutatud õigesti. Komisjon leidis, et reisija nime muutmisel broneeringus on õiguslikult tegu VÕS § 873 lg 1 tähenduses reisija lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmisega teisele isikule. VÕS § 873 lg 3 kohaselt lepingu üleandmisega seonduvad kulud ei tohi olla põhjendamatud ega suuremad kui pakettreisilepingu üleandmise tõttu reisikorraldaja poolt tegelikult kantud kulud. Reisikorraldaja teavitab üleandjat lepingu üleandmisega seonduvatest tegelikest kuludest ja esitab pakettreisilepingu üleandmisest tulenevate lisatasude, lõivude või muude kulude kohta tõendid. Komisjon leidis, eelnimetatud eritingimus kaldub kõrvale VÕS pakettreisilepingu peatüki § 873 lg 3 sätestatust reisija kahjuks, kuna annab Kauplejale võimaluse küsida Tarbijalt muudatuse tegemise hetkel süsteemis olevat hinda. Kaupleja süsteemis oleva hinna kujunemine ei ole Tarbija jaoks läbinähtav ega selgelt seotud reisikorraldaja poolt tegelikult kantud kuludega. Seetõttu on nimetatud eritingimus tühine. Tühise eritingimuse korral tuleb vaidluse lahendamisel lähtuda VÕS pakettreisilepingu regulatsioonist.

Märksõnad: Pakettreisileping, mittekohane majutus, hinna alandamine
Ka soodsa hinnaga majutusasutuses ei tohi puududa soe vesi, ruumid peavad olema koristatud ja puhtad, nõud/mööbliesemed/voodipesu korralikult pestud ja terved ning toitlustamine vastama kõik hinnas tasemele.
VÕS § 112 lg 3, VÕS § 866, VÕS § 877 lg-d 1 ja 2,

Märksõnad: Hinna alandamine, pakettreisileping, All Inclusive, toitlustus
Asjaolust, et hotelli kehtestatud reeglite järgi ei lubatud tulla sööma mitu korda ühe ja sama söögikorra raames, ei järeldu komisjoni hinnangul toidule juurdepääsu piiramist. Üks toidukord tähendabki tavapäraselt, et söögikorra vältel saab söömas käia üks kord.
VÕS § 875 lg 1, VÕS § 866

Märksõnad: Kahju hüvitamine, pakettreisileping, ekskursioon, vääramatu jõud, hinna alandamine, ebakvaliteetne bussitranspordi teenus
Bussi rike ei ole vääramatuks jõuks. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus ekskursiooni tasu alandamiseks bussitranspordi maksumuse ulatuses.
VÕS § 101 lg 1 p 5, VÕS § 103, VÕS § 112

Märksõnad: pakettreis, turism, hinna alandamine.
Sisu: Tarbija ostis kauplejalt reisi kahele Türgi hotelli hinnaga 1240 eurot. Valitud reispakett pidi sisaldama muu hulgas ka tasuta rannabaari teenust. Kohapeal ilmnes, et rannabaar oli tegelikult tasuline. Kaupleja nõudis tarbijalt tõenduseks rannabaari tšekke. Komisjon rahuldas tarbija nõude (200 eurot reisija kohta) osaliselt. Kui kaupleja oleks nõudnud tarbijalt tšekkide esitamist kohe pärast tarbijalt avalduse saamist, oleks tarbija saanud need tšekid muretseda. Seega on kaupleja viivitanud tarbija avalduse sisulise lahendamisega ebamõistlikult kaua. Komisjoni hinnangul on tarbija esitatud nõue ebaproportsionaalselt suur võrreldes hotelliteenuse maksumusega reistasus. Arvestades kauplejapoolse lepingurikkumise vähest olulisust, leidis komisjon, et reisitasu alandamine 10% võrra toitlustuse maksumusest ehk 59 eurot on proportsionaalne ja põhjendatud.
VÕS § 875 lg 1, 2; § 877 lg 2; § 112 lg 3; § 189 lg 1; § 191 lg 1.

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet
Komisjon möönab, et nõuded hotelli kvaliteedi osas on riigiti erinevad ning Kreeka 5 tärni hotell ei pruugi vastata Euroopa keskmise 5 tärni hotelli nõuetele, kuid leiab, et ka tagasihoidliku kvaliteediga hotellja selle territoorium peaks olema koristatud ja puhas ning pakutav toit peab vastama hotellis kõik hinnas tingimustele ega tohi põhjustada seedehäireid. Arvestades tarbija poolt esile toodud puudusi on komisjon seisukohal, et pakettreis ei vastanud tegelikkuses reisikorraldaja poolt lubatule, sest tarbija majutati hotelli, millise tingimused ja kvaliteet ei vastanud kokkulepitule.
Kaupleja ei ole suutnud tõendada majutusteenuse lepingutingimustele vastavust.
Tarbijale küll pakuti lisatasu eest lepingukohast majutust teises hotellis, kuid arvestades lisatasu suurust (tarbija väitel 800 eurot) jaomal kulul transfeeri, ei saa tarbijale ette heita ümbermajutamisest keeldumist. Kuivõrd tarbija pidi kogu oma puhkuse veetma kokkulepitust madalama kvaliteediga hotellis ja tegema ka lisakulutusi väljaspool hotelli söömisele, on hinna alandamise nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada. Komisjoni hinnangul on kaupleja rikkunud lepingut määral, mis annab tarbijale õiguse alandada reisitasu 50% ulatuses.
VÕS § 112 lg 3, VÕS § 189 lg 1, VÕS § 191

Märksõnad: pakettreisi, majutuse kvaliteet
Komisjon on seisukohal, et kuivõrd tõendatud ei ole, asendusmajutus oli poolte kokkulepitust halvema kvaliteediga, siis puudub tarbijal õigus nõuda reisitasu alandamist. Komisjoni hinnangul reisi kvaliteet ei langenud asjaolu tõttu, et tarbija perel tuli paaril korral ette võtta pooletunnine jalutuskäik rannast söögikohta.
VÕS § 866

Tarbijad majutati kokkulepitud hotelli asemel teise hotelli, kus puudus kokkulepituga samaväärne rand ja sukeldumisvõimalused.Komisjon tuvastas, et tarbijatele pakuti majutust teises majutuskohas, kuid see ei olnud asukoha poolest pakettreisilepingus kokkulepituga samaväärne.  

Seetõttu on tarbijatel alus reisitasu alandamiseks.