EILE

RUG Mööbel OÜ (11509646)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
RUG Mööbel OÜ
Registrikood
11509646
Õiguslik vorm
Osaühing
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
09.06.2008 (15 aastat tagasi)
KMKR number
EE101245544
Põhikapital
40000.00 EEK
Põhitegevusala
4759 Mööbli, valgustite ja muude kodutarvete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes
RUG Mööbel OÜ on registrisse kantud 09.06.2008 (15 aastat 11 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Laki tn 16. RUG Mööbel OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11509646, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101245544. Põhikapitali suurus on 40000.00 EEK. Ainus juhatuse liige on Piret Liimand.

Ettevõtte põhitegevusala on Mööbli, valgustite ja muude kodutarvete jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2024.1
147 530
54 683
2 271 944
32
2023.4
127 512
53 255
2 457 230
31
2023.3
118 915
54 887
2 126 079
31
2023.2
110 895
49 923
2 146 176
31
2023.1
116 182
51 331
2 018 725
32
2022.4
112 547
47 695
2 195 830
32
2022.3
111 783
51 100
2 261 394
37
2022.2
113 975
51 612
2 303 699
37
2022.1
123 264
50 403
2 253 919
37
2021.4
167 429
48 427
3 216 293
36
2021.3
105 835
47 817
2 125 019
35
2021.2
92 772
47 579
1 893 123
34
2021.1
168 127
91 979
2 295 782
31
2020.4
69 200
0
2 409 431
30
2020.3
99 832
53 158
2 020 591
30
2020.2
47 358
21 556
1 551 194
29
2020.1
55 491
23 634
1 590 351
26
2019.4
74 748
29 486
1 657 317
23
2019.3
58 063
24 416
1 580 628
22
2019.2
53 283
26 033
1 384 474
19
2019.1
59 635
26 947
1 325 709
20
2018.4
49 696
27 409
1 200 696
20
2018.3
26 558
24 748
1 134 740
22
2018.2
59 229
22 356
1 352 525
21
2018.1
49 304
23 151
1 210 002
18
2017.4
67 796
26 496
1 262 235
22
2017.3
57 391
28 999
1 097 448
22
2017.2
43 328
18 225
871 334
20
2017.1
29 395
23 970
903 005
20
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-16282-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt 29.10.2021 kuus tooli. Kahel toolil tekkisid defektid ning tarbija soovis kauplejalt toolide parandamist,. Kuna kaupleja lkeeldus, siis menetles asja TVK, kes avalduse rahuldas. ASi oli menetluses maist kuni oktoobrini 2023. 02.11.2023 pöördus tarbija kaupleja poole uue pretensiooniga, kuna ka teistel toolidel ilmnesid defektid. Kaupleja keeldus tarbija nõuet rahuldamast.

Komisjon tutvunud esitatud materjalidega leidis, et tarbija avaldus tuli jätta rahuldamata. 

Tarbija pöördus kaupleja poole pretensiooniga 02.11.2023, seega rohkem kui kaks aasta pärast ostu sooritamist. Komisjon selgitas, et VÕS § 218 lg 2 esimene lause piirab tarbijalemüügilrepingute puhul müüja vastutuse selliste müüdud asjal olevate puudustega, mis ilmnevad asja ostjale üleandmisele järgneva kahe aasta jooksul. Tegemist ei ole aegumistähtajaga, vaid kaupleja vastutust ajaliselt piirava sättega, mis ostja võimalike õiguskaitsevahendite suhtes kujutab endast õigust lõpetavat tähtaega. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et puudused olid olemas enne nõuet lõpetava tähtaja saabumist. 

Otsuse nr 19-1/23-13868-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis e-poest kivist plaadiga laua. Tarbija käis tootel ise kaupluses järel. Kaupluses toote pakendit ei avatud. Pakendi avamisel tuvastas Tarbija, et toode on katki. Tarbija soovis toote asendamist, millest Kaupleja keeldus. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et puudus tekkis Tarbija tegevuse tulemusena (VÕS § 218 lg 2 2 ).

Otsuse nr 20-1/23-08806-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 10. nov 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 20-1/23-08262-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 20-1/23-09037-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas e-poest telerikapi. Toodet ei olenud laos ja poolte kokkuleppel tarniti poes olnud  näidis. Pakendi avamisel selgus, et toode on defektne. Kaupleja leidis, et toode oli puudusteta üleanmiseld, kuid nõustus asendama puudusega osa. Kaupleja ei ole seni parandust teostanud. Komisjon andis kauplejale aega 2 nädalat paranduseks. Kui kaupleja toodet ei paranda, on Tarbijal õigus lepingust taganeda. 

Otsuse nr 20-1/23-06703-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. sept 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis 29.10.2021 kauplejalt kuus tooli. Aprillis 2022 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna ühel toolil oli rebenenud kunstnahk. Kauplus parandas tooli. Teisel korral pöördus tarbija kaupleja poole 11.01.2023, kuna järgmisel toolil esinesid sarnased defektid. Kaupleja parandas tooli. Kolmandal korral pöördus tarbija kolmanda tooli sarnase probleemiga kaupleja poole 19.04.2023. Kaupleja tegi seekord ekspertiisi, kus tuvastas, et tegemist pole tehasepoolse praagiga ning kahjustus on tekkinud tooli vale kasutamise käigus. Komisjon leidis, et kaupleja poolt tehtud ekspertiisi tulemus pole usaldusväärne. Fotode põhjal on näha, et kõigil kolmel toolil on ühesugused vigastused. Komisjoni jaoks pole usutav, et tooli on kasutatud ebaotstarbe kohaselt. Komisjon kohustas kauplejat tooli omal kulul parandama.

Otsuse nr 19-1/22-14250-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. jaan 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks
VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja on asja oma valdusse võtnud, kuid kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena asi tuleb tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks.. Antud sätte mõtteks on ostjale spetsiiifilise kohustuse panek, kui viimane soovib kasutada müüja vastu õiguskaitsevahendit.
Komisjon on seisukohal, et teatades Kauplejale toodete lepingutingimustele mittevastavusest ei tohtinud toolide kasutamist jätkata ning tuli müüjale võimaldada neid üle vaadata.
Kui Tarbija toole kohale ei toonud ning ei leppinud Kauplejaga kokku ka kohapeal ülevaatamises, siis sai Kaupleja eeldada, et Tarbija loobus pretensioonist.

Otsuse nr 19-1/22-02050-023 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. juuni 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
01.01.2022 jõustunud VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata.
Käesolevas asjas Kaupleja luges Tarbija pretensiooni põhjendamatuks ning ei pakkunud asendust. Seega oli Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma ostuhinda tagasi.

Otsuse nr 19-1/22-01248-018 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. mai 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis kauplejalt vaiba, seda kodus lahti rullides märkas ta vaibal kahjustust. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleandmise hetkel vastas vaip lepingutingimustele. Tarbijal on õigus lepingust taganemiseks VÕS § 223 lg 1 alusel.

Otsuse nr 19-1/22-01327-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. apr 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Kaupleja väidetel on Tarbijatoodet valesti kasutanud. Tarbija vastuväidetel ei ole talle kasutusjuhendit antud. Tarbijakaitseseaduse § 6 lg 1 kohaselt tehniliselt keerukale, ohtlikke aineid sisaldavale või kasutamisel erioskust nõudvale kaubale peab tootja lisama kasutusjuhendi. Nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt kasutusjuhend peab sisaldama tarbijale vajalikku teavet kauba ohutuks, sihipäraseks ja säästlikuks kasutamiseks ning kauba õigeks kokkupanemiseks, paigaldamiseks, ühendamiseks, hooldamiseks või säilitamiseks ja vajaduse korral ka hävitamiseks. Kui kaup koosneb mitmest osast, lisatakse kasutusjuhendisse loetelu kauba juurde kuuluvatest osadest (komplekti koostisosad).
Kuivõrd Kaupleja ei ole Tarbija väidet, et talle ei antud kasutusjuhendit, ümber lükanud, siis ei saa Kaupleja tugineda kasutusnõuete rikkumisele.

Otsuse nr 19-1/21-14775-022 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. märts 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud. Tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks. Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse 99 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Lisaks on tarbijal õigus saada kauplejalt tarbijale täiendavalt tekitatud kahju - ekspertiisikulu summas 36 eurot ning kulleri kulu summas 2x12,75 eurot, ehk kokku 61,50 eurot. Tarbija peab lepingutingimustele mittevastava vaiba tagastama kauplejale. Äraveokulu jätab komisjon kaupleja kanda. Vaiba äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva.

Otsuse nr 19-1/21-13486-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 18. veebr 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis e-poest kapi, pani selle kodus kokku, kuid see ei sobinud talle. Taganes 14 päeva jooksul. Kaupleja ei ole nõus tagastama tervet summat. Tarbijal õigus nõuda kogu summat, kuna ta üksnes tutvus tootega ning selle väärtus ei vähenenud.

Otsuse nr 19-1/21-09670-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 1. dets 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt 31.10.2019 voodi. 09.07.2021 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, et murdus üks metallist voodijalg. Kaupleja leidis tarbija poolt saadetud fotode põhjal, et kahjustus on tekkinud füüsilise mõjutamise tulemusel. VÕS § 218 lg 2 kohaselt lasus tõendamiskoormis tarbijal. Tarbija ei soovinud ekspertiisi tellida, mistõttu komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.

Otsuse nr 19-1/21-06941-029 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. nov 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt Rug Mööbel OÜ söögilauda, tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Otsuse nr 19-1/21-05422-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. aug 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis kauplejalt kolm vaipa, millest kahel tekkis toas päikese käes olles juurde ebameeldiv keemialõhn. Tarbija teavitas pärast kahte kuud kasutamist sellest kauplejat ja soovis lepingust taganeda. Kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks puudus alus. Komisjon rahuldas avalduse ja leidis, et pretensiooni esitamise ajal lasus VÕS § 218 lg 2 kohaselt tõendamiskoormis kauplejal. Kaupleja ei asunud lõhna põhjuseid välja selgitama, mistõttu müüja rikkus oluliselt müügilepingut ning tarbijal tekkis lepingust taganemise õigus.

Otsuse nr 19-1/21-02624-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis ja sai RUG Mööbel OÜ-lt diivani ja sai toote kätte 13.11.2020 ning juba 29.01.2021 (see on 83 päeva, ehk vähem kui kolme kuu jooksul peale ostu sooritamist) pöördus ta kaupleja poole pretensiooniga ja nõudega toode vahetada, sest ebamõistlikult lühikese aja jooksul on diivanikangas muutunud topiliseks ja karedaks. Kaupleja pretensiooni ei rahuldanud, ta pidas A-klassi kanga sellist kulumist normaalseks. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, ei ole mõistlik, et vähem kui kolme kuuga muutub pikaajaliseks ja aktiivseks kasutamiseks ettenähtud diivanikangas muutub rohkesti topiliseks ja karedaks, kaupleja ei ole sellisest kauba omadusest tarbijat enne ostu sooritamist informeerinud, kaupleja peab tarbijale vahetama toote uue vastu või tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 799 eurot.

Otsuse nr 19-1/20-16045-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. mai 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kasutamise käigus purunesid diivani jalad. Kaupleja parandas juulis vea, kuid oktoobris 2020 purunesid parandatud jalad uuesti. Kaupleja leidis, et vigastus on tekkinud valest kasutamisest. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et diivanil on tootmisviga. Komisjon rahuldas avalduse, kuna esinesid kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused lepingust taganemiseks. Pooled peavad VÕS § 189 lg 1 alusel müügilepinguga saadu tagastama. Komisjon määras kauplejale diivani äraviimiseks ajalise tähtaja.

Otsuse nr 19-1/20-15586-023 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. apr 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt 11.07.2020 näidisdiivani. 13.07.2020 sai tarbija diivani kätte ja 14.07.2020 soovis, viitamata leitud defektidele, diivani kauplejale tagastada. Kaupleja tagastamisega ei nõustunud. Tarbija soovis endiselt diivanit tagastada, viidates nüüd diivani halvale kvaliteedile. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud, et tarbijale müüdi lepingutingimustele mittevastav asi. Kuna tegemist oli näidiseksemplariga, siis tarbijal oli enne müügilepingu sõlmimist võimalik tootega põhjalikult tutvuda. Komisjon leidis seetõttu, et pole lepingu taganemiseks täidetud materiaalsed eeldused ja jättis avalduse rahuldamata

Otsuse nr 19-1/20-16469-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 12. apr 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija ostis kauplejalt diivani, millise kaupleja andis tarbijale üle hilinemisega. Tarbija soovis saada kauplejalt hilinemise eest hüvitust ja esitas hinna alandamise nõude. Komisjon tarbija nõuet ei rahuldanud, kuna täitmisega hilinemine ei saa olla hinna alandamise aluseks.

Otsuse nr 19-1/20-10917-023 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. okt 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tootes puuduse olemasolu ei eeldata. Tarbija on õigustatud tuginema puudusele, mis on tegelikult olemas; puuduse olemasolu tõendamise kohustus lasub tarbijal. Kui puuduse esinemine on tõendatud ja see on ilmnenud kuue kuu jooksul arvates asja üleandmisest, siis eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas juba kauba üleandmise ajal.

Otsuse nr 19-1/20-07087-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. sept 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Antud juhul on tuvastatud müügilepingu oluline rikkumine (VÕS § 223 lg 1), sest Kaupleja on keeldunud pretensiooniga tegelemast (tema hinnangul on ostetud mööbliesemel vaid väikesed puudused, mis ei sega kasutamist).

Otsuse nr 19-1/20-03821-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. juuni 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis kauplejalt nurgadiivani. Tarbijale toimetatud diivan oli ühe istumiskonsooli võrra väiksem kui kaupleja kodulehel olev näidis. Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, mida kaupleja ei rahuldanud, kuna väidetavalt oli tegemist IT eksitusega, kuna sellises suuruses diivanit enam ei müüda. Tarbija nõudis hinna alandamist 15% võrra. Komisjoni hinnangul on esitatud nõue mõistlik, kuna tarbija sai ühe istumiskonsoolita ja kuuendiku võrra väiksema diivani kui fotol ja kirjeldusel eeldada võis.

Otsuse nr 19-1/20-05176-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 11. juuni 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija sõlmis Kauplejaga lepingu kontoritooli ostuks. Tool eritas tugevat sünteetilist lõhna. Kaupleja sõnul eritavad kõik sama seeria toolid lõhna ning oli nõus tooli ringi vahetama sama seeria teise tooli vastu. Tarbija taganes lepingust. Kaupleja on kohustatud tagastama raha ja Tarbija tooli.

Otsuse nr 19-010093-020 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. veebr 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: hinna alandamine, mööbel
Sisu: Tarbija ostis kauplejalt TV-laua. Mööbli plaat oli defektne – plaadil servast tükk peaaegu väljas, lisaks on samal detailil veel üks pragu. Lisaks on kahe sahtli reelingute kinnitusel augud kas liiga suure vindiga või on vint maas, kruvi ei jää pidama. Kaupleja saatis tehniku lauda kontrollima, tehnik vahetas ära sahtli kruvid ning edastas Kaupleja sõnumi praakplaadi osas, et seda ümber ei vahetata. Komisjon tuvastas, et Tarbija on keeldunud õigustamatult vastu võtmast Kaupleja ettepanekut asja parandamise või asendamise kohta. Tarbijal lasus VÕS § 23 lg 2 tulenevalt kohustus teha teise lepingupoolega koostööd, mis on teisele poolele vajalik oma kohustuste täitmiseks. Avastades toote kokkupaneku ajal defekti, lasus Tarbijal kohustus koheselt peatada montaažitööd ning teavitada ilmnenud defektist Kauplejat. Toote kokkupaneku jätkamisel võis defekt süveneda. Eeltoodust tulenevalt tuleb Tarbija hinna alandamise nõue jätta rahuldamata.

Tarbija on nõus vastu võtma mittekohase täitmise, kuid soovib Kauplejalt hinnaalandust summas 100 eurot. Tarbija põhjendab hinnaalanduse suurust asjaoluga, et tavaliselt on puudusega tooted poole odavamad ja toob sellekohaseid näiteid avalduses.

Otsuse nr 19-008426-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. dets 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: mööbel, müügileping, lepingust taganemine.
Sisu: Kaupleja jättis kauba tarnimata, kaupleja ameti järelpärimistele ei vasta, komisjon rahuldas tarbija nõude.
TKS § 48 lg 6; VÕS §§ 208, 76 lg 1, 100, 116, 189 lg 1, 101 lg 1 p 4.

Otsuse nr 19-005425-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. okt 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: hinna alandamine
Mõned nädalad peale diivani ostu pöördus Tarbija Kaupleja poole, kuna diivani äär oli hakanud logisema, seljatoe klamber oli läinud katki ning osad kinnitusaugud olid silmnähtavalt valesti puuritud. Tarbija ei ole soovinud müügilepingust taganeda, vaid on esitanud hinna alandamise avalduse. Kaupleja on jätnud Tarbija pöördumistele vastamata. Komisjon peab Tarbija poolt taotletud hinna alandamist 140.00 euro väärtuses mõistlikuks ning leidis, et avaldus tuleb rahuldada.
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 112

Otsuse nr 19-005183-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 14. okt 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: köögilaud, jaekaubandus, lepingu täitmine ja taganemise nõue.
Sisu: Tarbija ostis köögilaua, mille kokkupanemisel tuli ühe kinnituspoldi keermeosa lauaplaadi seest välja. Tarbija kinnitusel oli ta polte keerates väga ettevaatlik ja pingutas neid ükshaaval järk-järgult ega keeranud neid üle. Kaupleja leidis, et tegemist on kasutamisel tekkinud defektiga, kuna tarbija keeras üle. Komisjon tuvastas vaidluse läbivaatamisel, et asjas puuduvad tarbija nõude põhjendatuse kontrollimiseks piisavalt tõendid. Tarbijalt paluti lisatõendamist. Tarbija ei esitanud juurde mingeid tõendeid. Kaupleja saatis 27.08.2019.a tarbijale kirja, milles pakkus köögilaua parandamist. Seega pakkus kaupleja tarbijale asja menetluse ajal parandamise võimalust. Kuna kaupleja hinnangul on antud juhul köögilaua parandamine võimalik, kuulub tarbija lepingu täitmise nõue rahuldamisele. Tarbija peab tegema kauplejale parandamise võimalikuks.
VÕS §§ 208 lg 1, 217 lg 1, 222 lg 1, 116 lg 1

Otsuse nr 19-001568-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuni 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: vaip, jaekaebandus, lepingust taganemine.
Sisu: Tarbija ostis vaiba, mis hakkas kohesel kasutamisel hulgaliselt kiude eraldama. Komisjon leidis, et kaupleja ei teatanud tarbijale ostueelselt, et selle vaiba kiud on lahti ning nad eralduvad hõlpsasti. Sellest teadasaamine oli tarbijal oluline, kuna sellel vaibal pidi mängima tarbija beebi. Kuna tarbija vaibal kiud eeladuvad hõlpsasti, siis on kaupleja rikkunud lepingut oluliselt. Kaupleja oma seiukohta komisjonile ei esitanud ja komisjon rahuldas tarbija nõude tarbija esitatud tõendite alusel.
VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1, § 116 lg 1, § 218 lg 2, § 186 lg 1. TKS § 60 lg 1.

Otsuse nr 19-001827-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: tugitool, puudusega kaup, parandamine või asendamine
Tarbija ostis Kauplejalt mööbli komplekti, kuhu kuulus ka tugitool Recliner Dallas Must/A30 (kiikuv ja pöörlev.) Poolte vahel puudub sisuliselt vaidlus, et Tarbijale müüdud tugitooli osas esines probleem, mis seisnes asjaolus, et sellele istudes käis Tarbija ülepea. Kaupleja väidetel võis see olla tingitud asjaolust, kui istutakse hooga kiikuvasse tugitooli. Kaupleja poolt saadetud tehnikud käisid samuti ülepea, kui prooviti antud tugitooli. Pärast tehnikute ülepea käimist tõid nad uue kilesse pakitud kiikuva, pöörleva tugitooli ja peale paigaldust prooviti seda esialgu tehnikute ja ka Tarbija poolt. Mõlemal korral käidi ülepea. Tarbija esitas komisjoni istungil rida fotosid tugitoolist, millest ilmneb, et tugitooli all raamil esineb puuritud auke, kuid kruvid puuduvad. Komisjon leiab, et Tarbija avaldus on põhjendatud. Kaupleja on kohustatud tugitooli parandama ning selle võimatuse korral asendama samaväärse tugitooliga.

Otsuse nr 17-010277-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. jaan 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: mööbel, lepingu täitmine, hinna alandamine
Tarbija ostis valge nurgadiivani ning seda lahti pakkides avastas, et diivanil esinevad mitmed kriimud ja augud. Komisjon leiab, et kuna kaupleja ei esitanud tõendeid, millest nähtuks, et diivan oli pakitud asja säilitamiseks ja kaitseks vajalikul viisil, tuleb eeldada diivani mittevastavust lepingutingimustele selle üleandmise hetkel.
VÕS § 208 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 5, VÕS § 222 lg 1 ja lg 4

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 30. nov 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. sept 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 22. aug 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuli 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 20-1/23-10440-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. märts 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soovib ostuhinna tagastamist. See on võimalik lepingust taganemise korral. Lepingust taganemine on võimalik, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 5 kohaselt tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS §  222 lg 4 (2) kohaselt müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas.
VÕS § 223  lg 1 p 5  kohaselt on ostjal õigus  müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata.

Komisjon on seisukohal, et Tarbija oli õigustatud lepingust taganema, kuivõrd Kaupleja rikkus VÕS §  222 lg 4 (2)  nõuet ning puuduste kõrvaldamine  toimus ebamõistlikult pikka aega.
32
Töötajad
2 271 944 €
Käive 2024Q1

Kontaktandmed

Telefon
+372 5818851
E-post
pirni@rug.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Laki tn 16, 10621 113

Esindusõigus

Nimi
Piret Liimand
1
22.03.1969 (55)

Juhatuse liige

al. 09.06.2008

Kandevälised isikud

Nimi
Piret Liimand
1
22.03.1969 (55)

Asutaja

al. 13.05.2008

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Piret Liimand
1
22.03.1969 (55)

otsene osalus

al. 02.02.2020
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2024Q1 Uued ettevõtted Privacy policy