Ehituslogistik OÜ (11577441)

Pooltel on kehtiv müügileping. Müüdi uus elamu. Tarbija nõuab asja puuduste kõrvaldamist ning haljastuse korrastamiseks kulutatud 2700 euro hüvitamist.

Tarbija on esitanud järgmised asja puudused:
1. Nilan kütteseadmega seoses on sooja veega probleemi, põhjust välja selgitamata. Kütteseadme eestikeelset kasutusjuhendit ei ole väljastatud; Tarbija soovib soojuspumba hooldustööde logi (andmete) väljastamist.
2. Uponor küttesüsteemi eestikeelset kasutusjuhendit ei ole väljastatud;
3. Trepi kohal olev katuseplekk vajab korrastamist;
4. Jalgvärav tuleb korda teha, sh väravapostidele monoliitse vundamendi ehitamine;
5. Elutoa akna korrastamine, akna juures oleva külma nurga soojustamine ja korrastamine;
6. Seintel ja aknalaudade juures olevate pragude fikseerimine ja korrastamine.

Eeltoodud nõude 1 ja 2 osas leiab komisjon, et kui kaupleja on avaldanud kasutusjuhendi asukoha veebis, on kaupleja kasutusjuhendi tarbijale kättesaadavaks teinud ja kasutusjuhendite suhtes esitatud nõue on alusetu.

Nõudes 1 on esitatud ka nõue soojuspumba hoolduslogide saamiseks. Komisjon leiab, et kaupleja peab tarbijale väljastama kogu teabe, mis on seotud hoone ja selle seadmetega ja seadmete hooldusega. Tarbija on kinnistu koos hoone ja seadmetega omandanud ja seadmete dokumentatsioon kuulub tarbijale. Tarbijal on asja omanikuna õigus saada teavet asja hooldamise kohta. Vastavalt VÕS § 217(2) lg 3 p 3 peab asi olema üle antud koos selliste tarvikutega, sealhulgas pakendid, paigaldusjuhised või muud juhised, mille saamist võib tarbija mõistlikult eeldada. Asja hooldamise teavet ei ole alust varjata asja omaniku eest ka müügilepingu regulatsiooni alusel. Kui müüja teeb asja hooldust garantiiajal, on asja omanikul siiski saada tehtu kohta kogu teave ja dokumendid, sellele laieneb eelviidatud müügilepingu regulatsioon.

Tulenevalt esitatust on kaebuse p 3 osas töö teostatud, seega nõue puudub.

Tulenevalt poolte esitatust on kaupleja vastuväide kaebuse p 4 viidatud probleemi osas paljasõnaline. Asjaolu, et kaupleja probleemi ei tunnista, ei tõenda, et see puudub, ka see mitte, kui kaupleja väidab, et tema jalgväravat kontrollides seda probleemi ei näinud. Poole väide ei ole tõend. Tarbija on probleemi selgitanud - jalgvärava postide vahel puudub ühendus ja seetõttu need liiguvad teineteise suhtes sõltuvalt pinnase liikumisest vihma, külma, sula jms tagajärjel. Kaupleja väitis, et edastas teate puudusest värava paigaldanud ettevõttele. Kaupleja ei pea puudusest enda allhankijat üksnes teavitama vaid korraldama puuduse kõrvaldamise. Kaupleja ei ole tõendanud, et puudust ei esine. Kauplejal tuleb jalgvärav korrastada hiljemalt 10 päeva jooksul ja kui kaupleja ei ole seda teinud, on tarbijal võimalik tellida jalgvärava korrastamine kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt sisse puuduse kõrvaldamisega seotud mõistlikud ja põhjendatud kulud.

Kaebuse punkti 5 osas on kaupleja tunnistanud puuduste esinemist ja teatanud et puudused on kõrvaldatud. Tarbija ei ole sellele vastuväidet esitanud, seega eeldab komisjon, et antud puudust ei esine.

Kaebuse punkti 6 osas on kaupleja tunnistanud puudust ja kinnitanud puuduse kõrvaldamist vastavalt lepingus sätestatud garantiikokkuleppele. Tarbija ei ole sellele vastuväidet esitanud, seega peab komisjon kaupleja pakkumist garantiitöö tegemiseks tarbija poolt aktsepteerituks ja nõuet selles osas enam ei eksisteeri.


Haljastustööga seotud nõue

Komisjoni hinnangul on tarbija nõue 2700 euro hüvitamiseks seoses kaupleja üleantud puuduliku haljastustööga põhjendatud.

Tarbija on tõendanud, et haljastustööd olid puudulikud. Kaupleja on viidanud vastutusest vabastava asjaoluna ilmastikutingimustele. Komisjoni hinnangul ei ole tõendatud, et esinenud ilmastikutingimused on vääramatu jõud, mis vabastas kaupleja tema kohustuste täitmisest.

Kaupleja on esitanud üldsõnalise väite, et ta ei pidanud tegema haljastust, kuid see ei ole tõendatud. Kaupleja väidete kohaselt oli tööde hulgas muru rajamine. Kui oli kohustus rajada muru, pidi muru rajamisel olema tulemus - muru, kui muru ei tärganud, oli tegemist puudusega tööga.

Kaupleja väidab, et haljastuse puuduse eest vastutab tarbija, kuid selle väite tõendamiseks ei ole kaupleja tõendeid esitanud.

Tarbija on kauplejale andnud mõistliku täiendava tähtaja haljastusega seotud puuduste kõrvaldamiseks. Kaupleja selle tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud ja tarbija tellis puuduse kõrvaldamise kolmandalt isikult.

Tarbijal on kahju hüvitamise nõue VÕS § 222 lg 4(2) alusel, mis sätestab, et müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. alusel õigus nõude tekitatud kahju hüvitamist.

Sama paragrahvi lõikes 5 sätestab, et kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Esitatud nõude summa osas ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud.