EILE

Dlb Trading OÜ (11791329)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
Dlb Trading OÜ
Registrikood
11791329
Õiguslik vorm
Osaühing
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
03.12.2009 (14 aastat tagasi)
KMKR number
EE101395656
Põhikapital
190000.00 EUR
Dlb Trading OÜ on registrisse kantud 03.12.2009 (14 aastat 2 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 46. Dlb Trading OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 11791329, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101395656. Põhikapitali suurus on 190000.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Lukasz Makoladra, Dariusz Andrzej Wcisło ja Didzis Kirstuks.

Ettevõtte tegevusalad on Mitmesuguste erinevate kaupade vahendamine, Muu jaemüük väljaspool kauplusi, kioskeid ja turge, Jaemüük posti või Interneti teel.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2023.4
1 743 600
271 505
15 781 951
100
2023.3
1 388 712
291 236
12 411 371
96
2023.2
1 446 165
312 016
13 711 306
99
2023.1
1 570 949
350 069
15 048 156
102
2022.4
1 552 534
293 847
14 448 344
120
2022.3
1 346 297
312 577
12 229 557
126
2022.2
1 433 102
377 976
11 960 003
131
2022.1
1 502 235
426 244
12 846 770
139
2021.4
1 733 324
291 674
15 427 150
181
2021.3
1 274 625
151 959
12 061 763
170
2021.2
1 610 526
134 955
14 867 060
73
2021.1
1 217 235
121 493
11 373 546
67
2020.4
1 188 812
100 728
11 127 586
62
2020.3
979 283
103 603
9 416 148
48
2020.2
1 234 679
66 359
11 950 706
50
2020.1
1 061 872
67 064
10 183 056
37
2019.4
965 713
55 098
7 865 002
39
2019.3
857 473
57 906
8 398 264
37
2019.2
887 258
51 147
8 846 078
33
2019.1
958 415
55 185
9 360 654
35
2018.4
916 579
53 638
9 080 525
41
2018.3
794 565
78 224
7 615 490
30
2018.2
776 577
69 820
7 452 008
37
2018.1
881 919
72 948
8 503 749
38
2017.4
823 711
63 296
8 092 784
38
2017.3
673 371
61 035
6 469 343
32
2017.2
513 166
62 067
4 674 759
33
2017.1
698 320
59 675
6 927 352
37
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-12224-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Komisjoni hinnangul on eeltoodud defekt käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Kaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas.

 

VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Seega käesoleval juhul on tarbijal õigus nõuda asja asendamist

 

Alternatiivselt on tarbijal õigus ka lepingust taganeda. VÕS § 223 lg 1 p 4 kohaselt on ostjal õigus taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.

Otsuse nr 19-1/23-14139-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija soetas veekindla käekella, mis peale mõnekuulist kasutamist lakkas töötamast kuna klaasi alla kogunes niiskus. Kaupleja tellis toote ekspertiisi, mille kohaselt vastab toode ettenähtud veekindluse nõuetele ja defekt on tekkinud Tarbija tegevuse tulemusena. Esitatud tõendite alusel jättis komsijon Tarbija avalduse rahuldamata. 

Otsuse nr 20-1/23-11467-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija soetas kaupleja e-poest kokkupandava elektrilise jalgratta. 11 kuulise kasutamise järel purunes toote kinnitusklamber. Kaupleja hoolduspartner teostas defekteerimise, mille kohaselt on toote vigastus mehaaniline ja tekkinud kasutamise käigus. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata. 

Otsuse nr 20-1/23-11455-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. dets 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas septembris ripptooli ja väidetavalt ei kasutanud seda kuni juunikuuni. Toote kasutusele võtmisel selgus, et see on defektne. Kaupleja keeldus toodet parandamast või asendamast, leides, et toode on olnud pikalt Tarbija käes ning tegemist on mehaanilise vigastusega. Komijson rahuldas Tarbija taganemisavalduse, kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et tegemist ei ole tootmisdefektiga. 

Otsuse nr 20-1/23-11161-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 11. dets 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas tolmuimeja, mille käepide purunes peale 8 kuulist kasutamist. Kaupleja toodet parandama või asendama ei nõustunud, leides, et defekt on tekkinud tarbija süül. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et tootel defekt tuleneb konstruktsioonili puudusest ning ei ole tekkinud tarbija süül. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. 

Otsuse nr 19-1/23-01976-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soetas toote, millele ilmnes vähese kasutusaja järel defekt. Tarbija tagastas toote Kauplejale, kes lubas raha tagastada. Tarbija ootas kuu aega ja pöördus uuesti Kaupleja poole. Kaupleja teatas, et toode on võimalik parandada ja see võtab ligi 20 päeva. Tarbija ei soovinud enam toote parandamist. Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p-i 5 aluse.

Otsuse nr 20-1/23-07754-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 6. nov 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis e-poest kasvhoone. Selle paigaldamisel selgus, et toote mõõdud ei vasta kirjaledusele ning selle konstruktsioon on nii nõrk, et ei pea vastu Eesti ilmastikuoludele. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 217 1 lg 3 p 1, § 218 lg 2 2 ja § 223 lg 1 p-i 3 alusel.

Otsuse nr 19-1/23-03049-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. sept 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate seadme puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega Tarbijaga mitte nõustumise korral oli Kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et seade vastas lepingutingimustele.
Õiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas 21.01.2023 lepingust taganemiseks esines Tarbijal õiguslik alus, s.o kas pesumasinal esines puudus. Vaidlus puudub, et pesumasin oli eelnevalt mitmel korral remondis.
Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline.
VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata

Otsuse nr 19-1/23-02509-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. juuni 2023)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 19-1/23-00502-030 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. juuni 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 19-1/22-16347-018 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. mai 2023)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 19-1/22-15310-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. mai 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija soovis müügilepingust taganeda ja tagasi saada hinna. Kaupleja vaidles lepingust taganemisele vastu. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Otsuse nr 19-1/22-09495-022 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis elektrilise tõukeratta, mille raam purunes peale ühte hooaega kasutamist (13 kuud). Kaupleja pakkus ainult tasulist parandust väites, et tegemist on mehaanilise vigastusega. Tarbija tellitud ekspertiisi kohaselt on tegemist defektse materjaliga. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse osaliselt. Komisjon leidis, et Kaupleja peab hüvitama toote maksumuse 2/3 ulatuses arvestades, et Tarbija sai elektrilist tõukeratast kasutada ühe hooaja vältel.

Otsuse nr 19-1/22-03590-021 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. juuli 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija poolt ostetud tõukeratas sattus lühiajalise kasutamise järel avariisse. Peale parandust ilmnes tõukeratta akul defekt. Kindlustus palus Tarbijal lasta toode paranduse teostajal üle vaadata, et hinnata kas tegemist on õnnetusest tuleneva täiendava puudusega. Diagnostika tuvastas, et tegemist on toote defektiga, mis ei tulene avariist. Kaupleja keeldus aku parandamast, kuna see on avatud 3-nda isiku poolt.
Komisjon leiab, et Kauplejal oli õigus ja kohustus teostada ekspertiis. Kauplejat ei teavitatud defekti ilmnemisest. Kuna Tarbija tellis ekspertiisi ilma Kauplejaga kokku leppimata, ilma, et viimane oleks keeldunud seda teostamast, tuleb ekspertiisikulu jätta Tarbija kanda. Samas puudub alus kahelda diagnostika teostanud isiku pädevuses. Kaupleja ei ole tõendanud, et diagnostika käigus tuvastatud aku puudust ei esinenud toote üleandmisel Tarbijale. Kaupleja ei ole tõendanud, et aku lahtivõtmine kolmanda isiku poolt oleks kaasa toonud tuvastatud aku defekti. Seetõttu leidis Komisjon, et tulenevalt VÕS §-ist 218 on Kauplejal kohustus toode parandada või asendada.

Otsuse nr 19-1/21-16346-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. apr 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 19-1/22-00667-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. apr 2022)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr 19-1/21-14442-027 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. märts 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 19-1/21-13532-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. märts 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija soetas e-poest pesumasina. Toote tarne viibis ja mõni päev hiljem teatas kaupleja, et toode on laost otsas ning tagastas ostusumma. Tarbija nõudis lepingu täitmist. Komisjon leidis, et pooltevaheline leping on lõppenud ning Tarbija avaldust ei ole võimalik rahuldada.

Otsuse nr 19-1/21-11239-019 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. märts 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis Kaupleja e-poes toote, mille soovis tagastada kasutades 14-päevast taganemisõigust. Kaupleja väitis, et tal puudub Tarbijaga lepinguline suhe, kuna ta osutab vaid vahendusteenust tarbija ja müüja vahel. Komisjon ei nõustunud selles osas Kaupleja seisukohaga. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda. Kaupleja ei ole tõendanud kauba väärtuse vähenemist.

Otsuse nr 19-1/21-03406-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. juuni 2021)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis veebipoest kõrvaklapid. Koheselt peale toote kättesaamist soovis Tarbija kasutada sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganemise õigust. Kaupleja sellega ei nõustunud, kuna leidis, et tegemist on hügieenitootega. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus kuulub rahuldamisele. Komisjon tugines otsuse tegemisel Euroopa Kohtu otsuse C‑681/17 punktis 40 antud selgitusele, mille kohaselt kohaselt on erand taganemisõigusest kohaldatav üksnes juhul, kui avatud pakendiga kaupa ei ole enam üldse võimalik tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel turustada, eeldusel, et asja enda olemus muudab võimatuks või kauplejale ülemäära keeruliseks selliste meetmete kasutamise, mis võimaldavad kauba uuesti müüki panna ilma tervisekaitse või hügieeni nõudeid rikkumata.

Otsuse nr 19-1/20-12379-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. dets 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Võlaõigusseaduse § 56 lg 1 kohaselt võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Kauba tagastamisel on kaupleja kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemist, kui soovib vähendada tarbijale tagastatavat kauba eest tasutud summat.

Otsuse nr 19-1/20-08214-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. nov 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija sõlmis kauplejaga sidevahendi abil müügilepingu kõrvasiseste kõrvaklappide ostmiseks. Tarbija kasutas 14-päevast lepingust taganemise õigust, kaupleja ei nõustunud müügilepingust taganemisega, kuna tema tingimuste kohaselt ei kuulu tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel tagastamisele kaubad, millised on pärast tarbijale kohaletoimetamist avatud. Kuna kaupleja oma vastuväiteid ei tõendanud, rahuldas komisjon tarbija nõude.

Otsuse nr 19-1/20-08861-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. okt 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Vastavalt VÕS § 218 lg vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. § 218 lg 2 kohaselt vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esimese 6 kuu jooksul lausub puuduse olemuse tõendamise kohustus kauplejal. Tõendamise kohustust ei saa pidada täidetuks, kui kaupleja annab akti, millel on vaid inglise keelne märge "Mechanical Damage".

Otsuse nr 19-1/20-02719-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. mai 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
Arvuti seisukorra kohta oli komisjonil võimalik hinnata üksnes vaidlevate poolte seletusi. Vastuoluliste seletuste korral lähtub komisjon seletusest, mis on eluliselt usutavam. Komisjoni arvates ei ole eluliselt usutav, et tarbija viis hooldusse töökorras arvuti ja soovis selle parandamist. Seega nõustub komisjon tarbijaga selles, et arvuti töös esinesid häired, mida kaupleja oli VÕS § 222 järgi õigustatud parandama. Arvestades arvuti kasutusotstarvet on mõistlik eeldada, et arvuti klahvid ja hiir töötavad tõrgeteta ning arvuti töös ei esine hangumisi. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbija etteheited olid alusetud või, et need puudused ei esinenud juba arvuti üleandmise ajal.

Otsuse nr 19-1/20-02718-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 7. mai 2020)

Otsus: Tarbija kasuks
x

Otsuse nr 19-1/20-02020-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 13. apr 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale robottolmuimeja. Nelja kuu möödudes ei töötanud seade enam korrektselt. Kaupleja saatis seadme kahel korral ekspertiis, kus viga ei tuvastatud. Leiti üksnes, et seade vajab aegajalt puhastamist. Tarbija soovis sellele vaatamata lepingust taganeda. Kaupleja taganemisega ei nõustunud. Komisjon leidis, et lepingust taganemiseks puudub alus, kuna pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks.

Otsuse nr 19-005517-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 27. aug 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: e-kaubandus, elektripardel, 14 päeva lepingust taganemise õigus
Tarbija tellis e-kauplusest elektripardli, proovis selle töötamist, puhastas toote ning tagastas Kauplejale sooviga kasutada 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja eii nõustunud toodet tagasi võtma, kuna kaupa oli kasutatud ning toode kuulub hügieenilistel põhjustel mitte tagastatavate toodet hulka, kui toote pakend on avatud. Komisjoni hinnangul on Kauplejal õigus keelduda toote tagasi võtmisest.
VÕS § 56`2 lg 4, § 53 lg 4

Otsuse nr 19-003711-025 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. aug 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: müügileping, laenuleping, asja parandamine
Tarbija tellis tolmuimeja ning sõlmis kauba eest tasumiseks laenulepingu. Nädal peale kättesaamist selgus, et sellel esineb puudus. Tarbija helistas Kauplejale ning Kaupleja juhiste kohaselt viis tolmuimeja omal kulul garantiiremonti AS-i Speleta. Tolmuimeja parandati. Tarbija avalduse kohaselt aasta hiljem ilmnes tolmuimejal uus puudus ja ta lakkas töötamast. Kaupleja saatis seekord tolmuimeja garantiiremonti Sevi Kodumasinad OÜ-sse. Tolmuimeja parandati: vahetati mootor, elektron moodul ja aku. Seadme kättesaamisel selgus, et seda oli kahjustatud, s.o selle korpus oli irvakil, ära kriimustatud ja filtrit ei olnud võimalik välja võtta. Lisaks tolmuimeja ja vars ei ühtinud. Kaupleja vastas, et saadab seadme Sevi Kodumasinad OÜ-le ülevaatamiseks. Speleta AS väitel avatakse seade teistmoodi ja vead ei saa olla nende tekitatud. Komisjon ei tuvastanud VÕS § 223 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alust lepingust taganemiseks. Kaupleja võttis ostueseme parandusse ja see teostati mõistliku aja jooksul. Komisjon on seisukohal, et laenulepingu sõlmimine oli Tarbija õigus ja sellelt makstavat intressi ei saa Kauplejalt nõuda.

Otsuse nr 19-003749-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. juuli 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: külmkapp, e-kaubandus, lepingust taganemine ja ostuhinna tagastamine.
Sisu: Tarbija tellis interneti teel külmiku. Tarbija väitel oli külmiku müratase normist kõrgem. Tarbija mõõtis seda ise telefoni äpp'i vahendusel. Tarbijal paluti külmiku mittevastavust tõendada spetsialisti hinnanguga, kuid Tarbija keeldus sellest. Kaupleja on külmiku üle vaadanud ning leidnud, et müratase vastab normidele. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, kuna tarbija ei ole usaldusväärse tõendiga tõendanud külmiku mürataseme mittevastavust.
VÕS § 208 lg 1, § 218 lg 2, § 217 lg 2 p 6, § 220 lg 1, § 56 lg 1.

Otsuse nr 19-001114-007 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. apr 2019)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: puudustega toode, mittevastavusest mitteteatamine
Tarbija tellis Kauplejalt kontoritooli. Tarbija märkis avalduses, et ta märkas tootel olevaid puudusi juba selle kokkupanekul. Toote sai Tarbija kätte 31.07.2018, kuid pöördus pretensiooniga Kaupleja poole alles jaanuaris 2019. Komisjon nõustub Kauplejaga, et fotodelt nähtuv tooli kattematerjali kulumine tõendab, et see pidi tekkima pikema perioodi vältel. Tarbija kui ostja kohustuseks oli sellest Kauplejat teavitada õigeaegselt VÕS § 220 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Tarbija ei ole esitanud asjaolusid, millest ilmneks, et õigeaegselt lepingutingimustele mittevastavusest mitteteatamiseks esinesid mõjuvad põhjused. Seega komisjon ei tuvastanud, et õigeaegselt teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav. Puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.

Otsuse nr 18-007336-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 25. okt 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: toote paigaldusjuhend
Tarbija on ostnud kauplejalt köögivalamu ning sai kauplejalt kaasa teise tootja võõrkeelse paigaldusjuhendi koos paigaldust selgitava videoga. Tarbija väidab, et teise tootja võõrkeelne juhend ja video ei ole temale müüdud valamu paigaldamisel kasutatavad, kuna toodete kinnitused on erinevad. Komisjon nõustub tarbijaga, et teise tootja universaalse, võõrkeelse juhendi ja/või video üleandmine ei ole müüja lepingulise kohustuse täitmiseks piisav.
VÕS § 211 lg 1, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 108

Otsuse nr 17-010275-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 3. mai 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingu täitmine, elektroonika, veebipood kaup24.ee
Tarbija pöördus kaupleja poole pesumasina parandamiseks. Kaupleja on leidnud, et masinal juba garantiiajal ilmnenud, kuid ka pärast selle lõppemist olnud puuduse olemasolu vabastab kaupleja garantiikohustuse täitmisest. Esitatud kirjalikest tõenditest nähtub, et tarbija pöördus kaupleja poole müügigarantii kehtivuse ajal, lisaks on tõendatud, et ilmnenud puudust ei õnnestunud kauplejal kõrvaldada, seega garantiiremont kaupleja poolt ebaõnnestus.
VÕS 230 lg 1, VÕS § 231 lg 4 p 1

Otsuse nr 17-011578-018 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. veebr 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine, lapsevanker
Lapsevankrit ei olnud võimalik tavapäraselt kasutada, sest kui lapsel oli selg sõidusuunas, siis oli peapool jalgadest madalamal, mis tegi vankri kasutamise võimatuks, lisaks ei tulnud vanker samas asendis hästi lahti. Kaupleja üritas vankrit parandada ja ei nõustunud tarbijaga, kuid komisjon asus seisukohale, et parandused on ebaõnnestunud ja tarbijale on tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. Puudus ka eestikeelne kasutusjuhend.
VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 20. juuni 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. mai 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 22. veebr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 23. aug 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr 19-1/23-12856-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 8. veebr 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Pooled sõlmisid müügilepingu.

Tarbijale üleantu oli puudusega, kaupleja ei ole sellele vastu vaielnud. Kaupleja pakkus kompensatsiooni või asja tagasivõtmist.

Tarbija valis asja tagastamise, kaupleja on vastuvõtuviivituses asja äraviimise osas, see ei õigusta raha tagastamisega viivitamist.

Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Kaupleja ei saa piirata tarbija seaduses sätestatud õigusi.

Kaupleja ei ole tõendanud, et üleantud asi vastas nõuetele. Vaidlust ei ole küsimuses, kas üleantud asjal olid puudused. Kui üleantud asjal olid puudused, mis seisnesid selles, et puudusid asja kokkupanemiseks vajalikud detailid, on tegemist olulise puudusega. Kaupleja teatas, et ta ei saa puuduolevaid detaile anda vaid pakub selle asemel rahalise hüvituse. Tarbija sellega ei nõustunud vaid soovis asja tagastada.

Asi on VÕS 2171  kohaselt puudusega, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused ei vasta kokkulepitud tingimustele. Kui asjal on osa detaile puudu, ei vasta see kokkulepitule.

Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on põhjendatud ja kehtib. Kauplejal on vastavalt VÕS § 189 kohustus koheselt tagastada tarbijale saadud raha.

Asjaolu, et tarbija ei ole asja tagastanud ei ole oluline, sest kaupleja on asja tagasisaamise osas vastuvõtuviivituses.

Võimalikud kaupleja väited, et pärast pakendi avamist ja asja kokkupaneku proovimist peaks tagastatava asja pakend olema sarnane müügipakendile, on ebaõige.

 

 
100
Töötajad
15 781 951 €
Käive 2023Q4

Kontaktandmed

Telefon
+372 51988775
E-post
info@kaup24.ee
Koduleht
www.kaup24.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 46, 10621 31

Esindusõigus

Nimi
Lukasz Makoladra
2

Juhatuse liige

al. 29.03.2023
Dariusz Andrzej Wcisło
1

Juhatuse liige

al. 28.11.2023
Didzis Kirstuks
2
19.04.1978 (45)

Juhatuse liige

al. 20.02.2024


Tegelikud kasusaajad

Nimi
John Whittle
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 28.03.2022
Robert Newton
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 28.03.2022
Roger Le Tissier
0

kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige

al. 28.03.2022
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2023Q4 Uued ettevõtted Privacy policy