Bigbox.ee OÜ (12457101)

Tarbija on taganenud tähtaegselt. Tarbija kannab talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Tarbijal ei ole kulude kandmise kohustust, kui ettevõtja ei ole teda teavitanud sellest, et need kulud tuleb kanda tarbijal (VÕS § 562 lg 3). Kaupleja tüüptingimustes on küll kirjas, et „Tagastatavad tooted peavad olema tagastatud BIGBOX.EE lao aadressile: Savanoriu pr. 441B, Kaunas, LT-49185, Leedu“, kuid sealt ei nähtu, et tarbija peaks tooted tagastama omal kulul. Seega lasub transpordikulude katmise kohustus kauplejal.

 

Seega on tarbijal õigus kogusummale. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Komisjon selgitab, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Komisjoni hinnangul on täidetud kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused, et lepingust taganeda.

 

Tarbija ei saa nõuda asja asendamist. Vaidlust pole küll selles, et tarbija on saanud katkise pakendiga toote, kuid tarbija ei ole tõendanud, et tootel endal esineks puudus, mille alusel tal oleks õigus nõuda asja asendamist.

Tarbijale pesumasina üleandmisest möödus 3 kuud, kui tekkis rike. VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
Seega Tarbijaga mittenõustumises korral oli Kaupleja kohustuseks esitada tõend pesumasina lepigutingimustele vastavuse kohta. Kaupleja seadusest tulenevat tõendamiskohustust ei täitnud. Tarbija pildid pesumasinast ei saa olla piisavaks tõendiks nõude rahuldamata jätmiseks.

Tarbija soetas Kaupleja e-poest veinikülmiku. Toode seisis avamata üle 4 kuu pakendis. Pakendi avamisel selgus, et vaatamata sellele, et toote pakend oli täiesti terve, oli toode pakendis kahjustatud. Kaupleja ei esitanud tõendeid, millest ilmneks, et toode oli puudusteta üleandmise ajal. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.

Tarbija ostis taastatud Apple telefoni. Pakendi avamisel selgus, et kaasas pole kaablit. Kaupleja on valmis pakkuma hinnaalandust (15 eurot) või kaablit, mis sobib telefonile, kuid pole originaalne Apple toode. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, kuna Tarbija pole tõendanud, et tootega koos pidi pakend sisaldama Apple originaalkaablit.

Tarbija soetas e-poest pliidiplaadi, mille hoiustas köögimööbli paigaldamise ajani (ca 4 kuud). Pakendi avamisel selgus, et pliidiplaat on katki, pakendil ei olnud väliseid vigastusi, kuid purunenud plaadi tükid oli pakendi sees. Kaupleja ei ole tõendanud, et Tarbijale anti üle puuduseta toode. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.

Tarbija soetas suuremõõtmelise teleri, mis tema kirjelduse kohaselt oli kõver. Kaupleja ja toote müügiesindus keeldusid toodet üle vaatamast. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus kuulub rahuldamisele, kuna Kaupleja ei ole ümber lükanud Tarbija väidet, et tegemist on puudusega tootega. Kaupleja ei ole täitnud oma seadusega ettenähtud tõendamiskohustust.

Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et; tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Komisjoni hinnangul on üldine kohustus sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja avamise eest tagastavat summat vähendada, vastuolus eespool nimetatud seadusega ning Euroopa Kohtu otsusega. Samas tuleb tarbijal arvestada, et kui tema süül tekib väärtuse vähenemine, siis on tarbija kohustatud selle hüvitama. Seega on tarbijal õigus poolele summale ehk tarbijal on õigus nõuda kauplejalt poolt summat ning tarbijal on õigus lepingust taganeda.. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu).

Antud juhul kaotas tarbija huvi toote vastu, kuivõrd algupärane asja parandamine ei toiminud mõistliku ajajooksul ning tarbija avaldas ka soovi lepingust taganeda. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.

Komisjoni hinnangul ei ole menetluses esitatud materjalide pinnalt võimalik rahuldada tarbija nõuet kahju hüvitamise osas s.o täiendava rahalise nõude osas. Esitatud materjalidest ei nähtu tõendeid tekkinud kahju kohta.

Tarbija ostis tolmuimeja, millel ilmnenud defekti ei õnnestunud parandada. Toode on olnud remondis kolmel korral. Kaupleja keeldus toodet asendamast. Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda. (VÕS § 218, 222 ja 223)

Tarbija ostis külmakapi. Toode jäi avamata pakendisse ca 1,5 kuuks. pakendi avamisel tuvastati mõlk. Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud tähtaegselt. Kaupleja ei ole tõendanud, et defekt oleks tekkinud Tarbija tegevuse tagajärjel või tuginenud sellele, et seaduses sätestatud eeldus puuduse olemasolu kohta üleandmise hetkel oleks vastuolus asja või puuduse olemusega.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse (VÕS § 218 lg 1, 2 ja 2 ülamärkega 2, § 220 lg 1 ja § 222 lg 1)

Tarbija soetas kõrgsurvepesuri. Tarbija pöördus 8 päeva hiljem kaebusega Kaupleja poole. Kaupleja keeldus toote asenamisest või parandamisest, kuna väidetavalt tulenevad kauba defektid tarbija poolsest kasutamisest. Kaupleja väited on tõendamata. Tootel puudub originaalpakend. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja väited on tõendamata ja originaalpakendi puudumine ei takista toote parandamist või asendamist.

Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse koos postikuluga 44, 25 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Lisaks on tarbijal õigus saada kauplejalt tarbijale täiendavalt tekitatud kahju – välise aku diagnostikakulu summas 15 eurot.

Tarbija ostis teleri, mis oli defektiga (tekkis transpordil). Tarbijal õigus lepingust tganeda.

Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 2 lg-le 3 kannab tarbija talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Kaupleja on kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemise.

Komisjon leiab, et tarbija nõue ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele, kaupleja-poolne müügilepingu rikkumine ei ole tõendatud.

Tulenevalt VÕS § 218 lg 2 eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega on kaupleja kohustuseks tõendada, et kaup vastas lepingutingimustele. Tõendamisena ei ole piisava tarbija poolt saadetud fotodele üldise hinnangu andmine.

Tarbijal on õigus lepingust taganeda, kui kauba parandamisega tekitatakse talle põhjendamatuid ebamugavusi.

Märksõnad: teler, ostusumma tagastamine
E-poest ostetud teleri pakendi avamisel selgus, et teleri ekraanil on mehaaniline vigastus ja tarbija selle tekitamises omapoolset süüd ei näe. Kaupleja kinnitusel saadeti teler tarbijale uuena ja tarbija oleks pidanud teleri koheselt üle vaatama ja kahjustuse tuvastamisel teleri tagasi saatma. Lisaks on tarbija poolt saadetud fotoelt näha, et pakendis on auk, kuid seest oli paken ja penoplast terved, mistõttu ei saanud teler kahjustada transpordi käigus, vaid siiski tarbija tegevuse tõttu. Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus tuleb rahuldada, sest esimese kuue kuu jooksul vastutab asja lepingutingimuste eest kaupleja. Komisjoni hinnangul on eluliselt usustav, et teler võis saada kahjustusi transpordi käigus ja kaupleja väited on paljasõnalised. Kaupleja peab teleri asendama või siis tagastama ostusumma.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 1 ja p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1