EILE

ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ (12470550)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ
Registrikood
12470550
Õiguslik vorm
Osaühing
Staatus
Registrisse kantud
Registreeritud
08.05.2013 (11 aastat tagasi)
KMKR number
EE101637628
Põhikapital
2508.00 EUR
ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ on registreeritud 08.05.2013 (11 aastat 2 nädalat tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Magdaleena tn 3. ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 12470550, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE101637628. Põhikapitali suurus on 2508.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Dennis Thomas Sven Jansen, Kalev Vaino ja Kirill Tšernobrivõi.

Ettevõtte põhitegevusala on Elektriliste kodumasinate jaemüük spetsialiseeritud kauplustes.

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2024.1
516 574
201 958
5 484 012
84
2023.4
436 758
193 610
6 526 343
85
2023.3
388 640
197 903
5 273 055
84
2023.2
364 217
177 101
5 186 806
87
2023.1
472 634
194 315
5 936 097
88
2022.4
438 615
189 067
6 864 223
84
2022.3
459 253
192 747
5 948 653
86
2022.2
381 310
166 293
5 538 467
85
2022.1
293 858
175 558
5 611 999
82
2021.4
473 607
175 718
7 213 426
85
2021.3
367 666
176 567
5 469 643
85
2021.2
246 610
106 870
3 862 691
89
2021.1
457 408
181 862
6 645 412
85
2020.4
425 617
179 771
6 509 817
88
2020.3
372 799
134 017
5 848 030
87
2020.2
333 551
118 616
4 486 607
86
2020.1
449 135
175 033
6 158 130
83
2019.4
368 158
157 872
5 767 173
85
2019.3
323 483
148 935
4 993 239
79
2019.2
315 019
141 364
4 537 529
84
2019.1
395 719
154 729
5 572 473
72
2018.4
328 187
140 007
5 255 975
73
2018.3
314 641
135 388
4 625 062
71
2018.2
260 491
126 767
3 767 302
73
2018.1
402 119
148 584
5 437 158
73
2017.4
332 274
138 377
5 103 335
74
2017.3
318 031
131 991
4 319 787
71
2017.2
259 599
121 413
4 228 230
70
2017.1
390 905
150 294
5 779 582
70
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-04544-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 12. juuni 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
Pooled sõlmisid kehtivalt müügilepingu ja täiendava lepingu, millega müügilepingu alusel üleantud asjale anti lisagarantii. Vaidlus on selles, missugune on kaupleja poolt antud lisagarantii kestvus.

Lepingu dokumentideks on arved ja nende tasumist tõendavad dokumendid. Arve-saateleht nr 4134807 kirjeldab lisagarantiid järgmiselt "LISAGARANTII 5 AASTAT". Arve ei viita tüüptingimuste kasutamisele.

Komisjon on seisukohal, et poolte vahel lisagarantii andmise kohta sõlmitud lepingul ei ole tüüptingimusi, millele kaupleja tarbija avaldusele vastates viitab, need ei ole saanud lepingu osaks. Kaupleja ei ole neile lepingudokumentides viidanud.

Kuna need tüüptingimused on ainus alus, millele kaupleja lisagarantii sisustamisel tugineb, analüüsib komisjon ka neid tingimusi, kuigi komisjon on seisukohal, et need ei ole saanud lepingu osaks.

Vastavalt kaupleja viidatud veebilehele on garantiitingimused järgnevad:

"Mis on ONOFF lisagarantii?

Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist.

ONOFF lisagarantii pakub Sulle teatud ajaperioodil soodsamaid tingimusi kui seadusest tulenev kaheaastane kaebuse esitamise õigus.

ONOFF lisagarantii annab Sulle hea kaitse juhuks, kui toode peaks ootamatu ja ettenägematu rikke tõttu rivist välja langema.

Sellisel juhul parandame rikkega toote või juhul, kui see ei ole võimalik, vahetame välja teise, samade funktsioonidega toote vastu.

Omavastutust ei ole ning toote vanuse ega kulumisastme arvelt me mahaarvamisi ei tee! Asenduseks antud uuele tootele soovitame samuti osta uue lisagarantii!

Meie juures kehtib lihtne reegel – ärgem ajagem asja keeruliseks. Sellepärast muudame Su elu võimalikult lihtsaks, kui peaksid abi vajama.".

Pooltevahelise vaidluse lahendamise seisukohalt on eelnevast oluline esimene lõik: "Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist.". Sellest ilmneb, et kaheaastasele pretensioonide esitamise ajale lisandub 5 aastat. Seega sätestavad ka kaupleja viidatud tüüptingimused, et täiendav garantii lisandub seadusest tulenevale pretensiooni esitamise tähtajale ja kokku on niinimetatud garantii antud müügilepingu puhul seega 7 aastat.

Nii kaupleja esitatud arvest kui kaupleja viidatud tüüptingimustest selgub, et kokku on garantii ajaline kestvus mitte 5 vaid 7 aastat.

Kaupleja viitab , et garantiiaja algust tuleb lugema hakata asja üleandmisest. Selles, mis on garantii kehtimise algusaeg, puudub vaidlus. Kaupleja käsitlus, et seadusest tulenev garantii ja kaupleja antud täiendav tagatis hakkasid kehtima samast ajast, ei ole õige. Tulenevalt lepingu dokumentidest andis kaupleja lisatagatise kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele juurde, mitte sellega paralleelselt. Kui kaupleja antud tagatist tõlgendada viisil, kuidas seda teeb kaupleja, oleks tegemist mitte 5 aastase täiendava tagatise vaid 3-aastase täiendava tagatisega. Kaupleja arvest selgub üheselt, et osteti täiendav tagatis 5 aastat. Kui täiendav tagatis oleks olnud vaid 3 aastat, pidanuks arvel olema kirjutatud, et täiendav garantii on 3 aastat, mitte 5 aastat.

Täiendavalt antud garantii algus ei ole reguleeritud võlaõiguses viisil, nagu esitab kaupleja enda vastuses. Kui kaupleja müüs täiendava garantii, tuleb selle kehtivusaega hinnata vastavuses sellega, missugust teavet kaupleja selle kohta andis ja kuidas mõistlik isik sellest teabest aru saab. Antud juhul on kaupleja arvest ja veebilehe tekstidest üheselt aru saada, et garantiiperiood kokku on 7 aastat.

Kaupleja veebilehel esitatud tekst ja selle kõrval olev pilt on vastuolulised. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks.

Otsuse nr 19-1/23-01631-022 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. apr 2023)

Otsus: Tarbija kasuks
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et kõlarid vastasid lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbijapoolsest ebaõigest kasutamisest.

Otsuse nr 19-1/22-10340-013 (otsuse avaldamise kuupäev: 15. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 309 eurot. Tarbija peab nõudepesumasina kauplejale tagastama.

Otsuse nr 19-1/22-12663-011 (otsuse avaldamise kuupäev: 12. dets 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kui müüja asendab asja, algab tähtaeg asendatud asja ostjale üleandmisest. Kui müüja parandab asja, algab tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti.

Otsuse nr 19-1/22-02620-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 24. mai 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija ostis 20.12.2021 kaupleja ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ e- poe kaudu induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone, hinnaga 149 eurot. Pliit osutus defektseks. Remondi ajal tekitati pliidiplaadile mehaanilisi kahjustusi. Tarbija soovib toote asendamist uue vastu või ostusumma tagastamist. Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone asendama uue vastu või tagastama tarbijale ostuhinda 149 eurot.

Otsuse nr 19-1/21-15883-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. jaan 2022)

Otsus: Tarbija kasuks
Tarbija viis pesumasina remonti. Remont võttis liiga kaua aega (4 kuud). Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Otsuse nr 19-1/20-02642-008 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. aug 2020)

Otsus: Tarbija kahjuks
Tarbija tellis kaupleja e-poest juhtmevaba kõlari hinnaga 8,90 eurot. Tarbija tasus kauba ja saatmiskulude eest 11, 85 eurot. 20.07.2018 teavitas kaupleja tarbijat, et kaup on laost otsas ja tagastas tarbijale tasutud summa. Tarbija soovib lepingu täitmist. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud. Kaupleja müügitingimuste p 1.6 kohaselt oli kauplejal õigus e-poe vahendusel sõlmitud müügilepingust sanktsioonideta taganeda kui kaup oli laost otsa saanud või süsteemivea tõttu oli e-poes asja omadusi või hinda valesti kuvatud.

Otsuse nr 19-007077-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 29. nov 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, lepingutingimustele mittevastavus
Tarbija ostis e-poe www.onoff.ee kaudu külmiku. Tarbija saatis Kauplejale e-kirja sisuga, et ostis No Frost külmiku, kuid avastas mõni aeg tagasi, et külmik on läinud jäässe. Tehniku külastusejärgselt selgus, et antud külmkapi puhul ei ole tegemist No Frost tehnoloogiaga ning tegemist on täiesti tavalise staatilise sulatusmeetodiga külmkapiga. OnOff kodulehel on kirjas, et antud külmkapi sulatusmeetod on No Frost (Frost Free). Kaupleja vastas, et külmikut on tarbija kasutanud tänaseks 9 kuud. Kasutatud külmikut ei ole võimalik vahetada ega tagasi võtta. Kaupleja tunnistab eksimust, et kodulehel oli kirjas meie teadmata vale info ja antud külmik ei olnud no frost sulatusmeetodil töötav. Komisjon leidis, et külmikul lubatud sulatusrežiimi puudumisel jäi tarbija kahjustatud lepingupoolena olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Tarbija on avalduses välja toonud, et tooteinfole tuginedes tehti külmiku osas valik, lepiti pika tarneajaga ning jäeti kõrvale palju vähem energiat võtvad Low Frost tehnoloogiaga külmikud. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.

Otsuse nr 19-004058-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. aug 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping. e-pood, pakendi rikkumine, väärtuse vähenemine
Tarbija tellis blenderi. Tarbija tagastas kauba, kuna blender lõhnas spetsiifiliselt ning selle põhi jättis lauale mustad triibud. Tarbija väidetel pakendit ei õnnestunud tal kauba kättesaamisel korralikult avada, kuna toode oli raske ja ei olnud piisavalt kogemust selliste pakendite avamisel. Kaupleja vastas, et määrdunud pakendis toodet tagasi ei võeta. Plastiku lõhn kaob tootelt veega pesemisel ning kann on klaasist, mistõttu ei ole toode ohtlik. Kaupleja nõustus tagasi maksma 50% toote hinnast. Tarbija väidetel pakendi hind ei saa olla nii kõrge. E-poe koduleheküljel ei olnud toote kohta kogu infot. Tarbija soovib ostuhinda tagasi. Komisjoni istungil oli Tarbija nõus, et ostuhinna tagastamisel võetakse maha 20%. Komisjon nõustub Tarbijaga, et Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, miks on ostueseme väärtuse vähenemise protsendiks nimelt 50%. Nõustuda tuleb aga Kaupleja vastuses toodud väitega, et pakendi rikkumise korral ei saa toodet müüa täie hinnaga, millest tulenevalt on Kaupleja õigustatud nõudma hüvitist asja väärtuse vähenemise ulatuses. Komisjon peab mõistlikuks, et pakendi rikkumise korral tuleb Tarbijale ostuhinna tagastamisel maha arvata 20 %.

Otsuse nr 19-002971-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 26. juuli 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: müügileping, põhjendamatud ebamugavused
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu, mille esemeks oli kuivatiga pesumasin Siemens. Lisaks ostis Tarbija juurde lisagarantii 5 aastaks. Tarbija avalduse kohaselt toode on käinud remondis 4 korda, kuid vead on alles. Kaupleja väidab, et toode ei ole 4 korda remondis käinud. Seadet puhastati mõlemal korral, sest seade vajabki puhastamist. Lisagarantii raames saatis Kaupleja pesumasina remonti ning kliendi tootele telliti uus pump ning see vahetati ning teostati taas puhastus. Tarbija väidetel on kuivatiga pesumasina remont veninud ebamõistlikult pikaks, mis on tema perele valmistanud põhjendamatuid ebamugavusi. Arvestades asjaolu, et Tarbija teavitas kuivatiga pesumasina esinevast puudusest 2018 alguses ning lõpptulemusena pump vahetati ära 2019.a, siis oli Tarbija poolt väidetud puuduse kõrvaldamine veninud ebamõistlikult pikaks ning see võis põhjustada Tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tulenevalt VÕS § 223 lg-st 2 oli Tarbija õigustatud lepingust taganema. Kaupleja väide sellest, et probleemiga tegeleti ning püüti leida lahendust, võib olla õige, kuid puuduse tuvastamine ja selle kõrvaldamine venis ebamõistlikult pikaks. Komisjon asub seisukohale, et kuivõrd Tarbija taotles kompromissina kuivatiga pesumasina Siemens asendamist samaväärse seadmega, siis tuleb esitatud nõue rahuldada. Juhul kui see asendamine ei ole võimalik, siis tuleb Tarbijale tagastada ostuhind.

Otsuse nr 18-011006-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 5. apr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, ostuhinna tagastamine, müügigarantii, tolmuimeja, garantiiremont
Igapäevaselt kasutatava majapidamisseadme enam kui 1,5-kuuline remonditähtaeg ei ole mõistlik ja tekitaks teisele poolele põhjendamatuid ebamugavusi.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223, VÕS § 230 lg 3

Otsuse nr 18-008618-010 (otsuse avaldamise kuupäev: 30. nov 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: lepingu täitmise/lepingust taganemise nõue
Tarbija poolt ostetud pesumasin on käinud kolmel korral remondis. Antud viga ilmneb lekkes pesuvahendi lisamise sahtlis, kust vedelik voolab mööda vasakut külge alla. Kaupleja selgitab, et seadmel on reaalselt viga esinenud üks kord, teistel kordadel ei ole viga tuvastatud ning töö on teostatud hoolduse garantiina. Komisjon leidis, et nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna tarbija ei ole komisjonile esitanud tõendeid, millest nähtuks asja lepingutingimustele mittevastavus selle üleandmise ajal tarbijale või kaupleja väidete tegelikkuse mittevastavus.
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2

Otsuse nr 18-006221-008 (otsuse avaldamise kuupäev: 9. nov 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: ostuhinna tagastamine
Tarbijal oli võimalik ostetud arvutit kasutada 43 päeva, kui arvutil tekkisid probleemid laadimisega, lisaks oli kuulda arvutist prõksumist. Kaupleja ei ole esile toonud, miks ei saanud korduvat riket parandada. Komisjon leidis, et tarbijale müüdud arvuti korduv remont ei ole andnud tulemusi. Sellega tekitatud ebamugavused on põhjendamatud ning hinnatavad müügilepingu olulise rikkumisena.
VÕS § 3 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 2 ja 6, VÕS § 218, VÕS § 223 lg 1

Otsuse nr 18-003010-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 28. aug 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: müügileping, asendustoode,lepingust taganemise tähtaeg
Komisjon leidis, et tarbija ei taganenud 14-päeva jooksul alates toote kättesaamisest, vaid soovis taganeda asendustoote kättesaamisel. Toote asendamisel ei alga VÕS § 56 lg-st 1 tulenev lepingust taganemise avalduse esitamise tähtaeg, vaid 14-päevane lepingust taganemistähtaeg algab lepingu täitmise tähtajast. Lepingust taganemiseks ei ole esitatud ka tõendeid lepingu olulise rikkumise kohta. Üksnes Tarbija paljasõnalistest väidetest, et toodet ei saa kasutada eesmärgipäraselt, ei piisa.

Otsuse nr 18-002548-008 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuni 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ostis 3 õhuniisutit, millest 1 hakkas auru välja ajama aparaadi alt olevast õhuvõtuavast, mitte ülalt, kust algselt. Kaupleja tootmisdefekti ei tuvastanud ning leidis, et toode on tarbija poolt valesti kasutatud. Komisjoni hinnangul ei ole põhjust eeldada, et tarbija oleks ühte kolmest ostetud õhuniisutist kasutanud kasutusjuhendit rikkudes, samas kui ülejäänud kahte kasutas ta vastavuses juhendiga.
VÕS § 223 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1

Otsuse nr 18-001946-008 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. juuni 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: ostu-müügileping, kellad, tootmisdefekt, oluline lepingurikkumine, lepingust taganemine, asja parandamise ebaõnnestumine
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt aktiivsusmonitori. Tarbija viis asja remonti, kuivõrd monitori rihm läks katki. Kaupleja vahetas monitoril rihma teistsuguse rihmaga. Tarbija hinnangul asja parandamine ebaõnnestus ning ta avaldas soovi lepingust taganemiseks. Kaupleja ei vastanud tarbija pretensioonile, samuti ei esitanud menetluse käigus vastust. Tarbija avaldusest selgub, et tema jaoks on eriti oluline aktiivsusmonitori välimus. Komisjon märgib, et aktiivsusmonitori üheks funktsiooniks lisaks tema tehnilistele võimalustele on ka aksessuaari (ehte)funktsioon, mille puhul on määrav, kas see kasutajale sobib ja meeldib või mitte. Kaupleja on selgitanud, et vastavale mudelile enam rihmu ei toodeta. Komisjon on seisukohal, et asja parandamine ebaõnnestus. Eeltoodust tulenevalt on kaupleja tarbijaga sõlmitud müügilepingut oluliselt rikkunud ning tarbija lepingust taganemise nõue kuulub rahuldamisele. TKS § 48 lg 3, 6, VÕS § 223 lg 1, VÕS 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1

Otsuse nr 18-002474-017 (otsuse avaldamise kuupäev: 17. mai 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: Lepingust taganemine, transpordikulud, pakend, sidevahendi abil sõlmitud leping
Tarbija tellis e-poe kaudu külmkapi kohaletoomisega I korrusele. DPD kuller, kes külmiku kohale toimetas, väitis, et sellist teenust ei ole tellitud ja viis külmiku minema. Tarbija saatis kauplejale e-kirja, milles palus toimetada külmik I korrusele. Teisel korral tõi autojuht külmiku üles. Külmik oli pakendatud pappi ja musta kilesse. Peale avamist ilmnes, et külmik on vigastustega ja tarbija soovis selle tagastada. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija keeldus kaubast ja transpordifirma teostas edasi-tagasi tühisõidu; külmik oli korralikult pakitud ja tagastada saab kasutamata toodet. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja ei saa lepingust taganemise tingimuseks seada eelnevate transpordikulude maksmise ning asja kasutamine ei välista lepingust taganemise õiguse kasutamist. Komisjon leidis, et kaupleja peab võimaldama tarbijal külmiku tagastada.
VÕS § 52 lg -d 1 ja 2, VÕS § 56 lg 1, VÕS § 56 2 lg-d 1, 3 ja 4, VÕS § 56 3 lg-d 1 ja 3

Otsuse nr 17-008778-016 (otsuse avaldamise kuupäev: 16. veebr 2018)

Otsus: Tarbija kahjuks
Märksõnad: tolmuimeja, puuduste kõrvaldamata jätmine, lepingust taganemine
Tarbija esitas tolmuimeja puuduste kohta kauplejale pretensiooni, kuid spetsialisti hinnangul oli tolmuimeja kasutamise eksitud kasutusjuhendi nõuete vastu, tolmuimeja prügikamber oli tolmu täis ning tolmuimeja mootor oli sinna sisse sattunud tolmu tõttu kahjustatud. Spetsialisti hinnangul võis tegemist olla peenikese ehitustolmuga. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigus lepingust taganeda, kaupleja on tõendanud puuduse tekkepõhjuseid.
VÕS § 218 lg 2

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 11. okt 2017)

Otsus: Tarbija kasuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 14. sept 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 16. apr 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 24. märts 2017)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 27. dets 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 14. nov 2016)

Otsus: Tarbija kahjuks

Otsuse nr (otsuse avaldamise kuupäev: 2. aug 2016)

Otsus: Tarbija kasuks
84
Töötajad
5 484 012 €
Käive 2024Q1

Kontaktandmed

Telefon
+372 5155553
E-post
dennis.jansen@onoff.ee
Juriidiline aadress
Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Magdaleena tn 3, 11312 21

Esindusõigus

Nimi
Dennis Thomas Sven Jansen
5
20.08.1980 (43)

Juhatuse liige

al. 23.05.2013
Kalev Vaino
6
16.04.1974 (50)

Juhatuse liige

al. 23.05.2013
Kirill Tšernobrivõi
5
30.06.1976 (47)

Juhatuse liige

al. 23.05.2013

Kandevälised isikud

Nimi
Oü Vallarta
7

Asutaja

al. 30.04.2013
Villems & Partnerid OÜ
0

Audiitorettevõtja

al. 30.06.2021

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Kalev Vaino
6
16.04.1974 (50)

otsene osalus

al. 29.10.2018
Kirill Tšernobrivõi
5
30.06.1976 (47)

otsene osalus

al. 29.10.2018
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2024Q1 Uued ettevõtted Privacy policy