EILE

OÜ Toru SOS (12620564)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi

OÜ Toru SOS

Registrikood

12620564

Õiguslik vorm

Osaühing

Staatus

Registrisse kantud

Registreeritud

28.02.2014 (10 aastat tagasi)

KMKR number

EE102141058

Põhikapital

2500.00 EUR

Põhitegevusala

81101 Hoonehalduse abitegevused

OÜ Toru SOS on registrisse kantud 28.02.2014 (10 aastat 2 kuud tagasi) aadressil Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Lastekodu tn 48. OÜ Toru SOS on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on osaühing. Registrikood on 12620564, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE102141058. Põhikapitali suurus on 2500.00 EUR. Ainus juhatuse liige on Aleksandr Berežnoi.

Ettevõtte põhitegevusala on Hoonehalduse abitegevused.

Maksud

Kvartal	Riiklikud maksud	Tööjõu maksud	Maksustatud käive	Töötajate arv
2024.1	9 446	1 935	109 093	1
2023.4	13 503	2 731	149 813	1
2023.3	16 836	2 492	161 002	1
2023.2	20 968	2 990	147 363	1
2023.1	25 690	3 060	140 908	1
2022.4	25 707	2 935	175 250	1
2022.3	15 607	1 543	116 815	1
2022.2	10 989	1 293	82 174	1
2022.1	11 003	1 851	101 360	2
2021.4	10 029	2 402	91 533	1
2021.3	7 606	2 237	73 790	2
2021.2	12 434	2 377	57 496	2
2021.1	7 495	1 981	79 360	2
2020.4	6 422	1 590	87 323	2
2020.3	6 674	3 644	55 478	2
2020.2	15 761	4 253	89 089	3
2020.1	18 280	4 581	113 478	3
2019.4	15 941	4 073	109 777	5
2019.3	19 214	5 610	97 730	5
2019.2	12 180	3 760	67 507	5
2019.1	746	813	0	4
2018.4	761	826	0	2
2018.3	721	787	0	2
2018.2	649	736	0	2
2018.1	569	644	0	2
2017.4	737	814	0	2
2017.3	419	461	0	2
2017.2	410	230	0	1

()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 19-1/23-13254-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. jaan 2024)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK otsus.pdf

Tarbija sõlmis kauplejaga radiaatorite paigalduse ja lekke kõrvaldamise, tarbija maksis kogu tasu ette ära. Tarbija ei jäänud kaupleja tööga rahule ja ütles lepingu üles, tarbija esitas nõude tagastada makstud tasu. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt.

Otsuse nr 19-1/21-11381-024 (otsuse avaldamise kuupäev: 4. jaan 2022)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-11381-024.pdf

Komisjon selgitab, et saab vaidluse lahendamisel toetuda esitatud tõenditele ning rajada otsuse tõendatud asjaoludele. Komisjon ei saa rajada otsust oletustele. Sõna sõna vastu olukorras, kuulub esitatud nõue rahuldamisele üksnes juhul, kui nõude esitaja väited on ülekaalukalt veenvad.

Otsuse nr 19-1/21-04232-014 (otsuse avaldamise kuupäev: 22. sept 2021)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-04232-014.pdf

Pooled sõlmisid töövõtulepingu.

Kaupleja tehtud töö ei vastanud nõuetele. Kohe pärast kaupleja töö teostamist hakkas torustik, milles oli kaupleja teinud ühendused, lekkima.

VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele.

VÕS § 642 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale.

Tarbija on kauplejat mittevastavusest kohasel viisil teavitanud.

Kaupleja vastuväited avaldusele on paljasõnalised. Töö vastuvõtmine ei ole antud kontekstis oluline, sest kauplejal on ka pärast töö vastuvõtmist kohustus kõrvaldada ilmnenud puudused.

Kaupleja vastuväited nõude summale ei ole asjakohased. Kaupleja ebaprofesionaalne töö põhjustas tarbijale kahju. Kaupleja ei ilmunud kokkulepitud ajal töö puudusi kõrvaldama ja seega oli tarbijal VÕS § 646 lg 5 kohaselt õigus tellida töö muult isikult.

Nõude summale esitatud vastuväited ei ole asjakohased. Arvestades, et tekkinud oli leke ja tarbijal oli vaja muuta vannituba võimalikult kiiresti kasutuskõlblikuks, on selleks tehtud kulud mõistlikud. Samuti on tarbijal alus nõuda kauplejale alusetult maksud summa tagastamist, kuna kaupleja tehtud tööl ei olnud tulemust. Samuti on tarbijal VÕS § 100 ja § 101 lg 1 p 3 alusel õigus nõuda kauplejalt põranda märgumise kahju hüvitamist (kindlustuslepingu omavastutuse piires esitatud nõue).

See, et tarbija vannitoas võib olla tööd teostanud ka muu isik ei vabasta kauplejat seadusest ja lepingust tulenevate kohustuste täitmisest. Esitatud viited sellele, et kahju võis tekitada muu isik, on paljasõnalised.

Otsuse nr 19-1/21-07479-009 (otsuse avaldamise kuupäev: 21. sept 2021)

Otsus: Tarbija kahjuks

Failid: TVK_otsus_nr_19-1_21-07479-009.pdf

Poolte vahel on kehtiv töövõtuleping.

Kaupleja kõrvaldas torustiku ummistuse, pooled veendusid pärast töö teostamist, et vesi läheb torudest alla. See tõendab, et pärast töö teostamist oli ummistus likvideeritud ehk kaupleja töö vastas VÕS § 641 lg 1 kohaselt lepingutingimustele.

Järgmisel päeval tekkis uuesti ummistus. Tarbija eeldab, et järgmisel päeval tekkinud ummistuse põhjus on see, et eelneval päeval ei kõrvaldatud ummistust nõuetekohaselt.

Esitatu põhjal ei ole võimalik tuvastada, et 19.05.2021 ummistust ei kõrvaldatud.

Kuna eelduslikult enne kauplejapoolset teenuse osutamist oli kanalisatsioon umbes ja sellest vesi alla ei läinud ja pooltel puudub vaidlus selles, et pärast teenuse osutamist 19.05.2021 läks vesi kanalisatsioonist alla oli järelikult ummistus 19.05.2021 kõrvaldatud.

See, et järgmisel päeval tekkis uuesti ummistus, ei ole tõend selle kohta, et tegemist on sama, eelmisel päeval kõrvaldamata jäänud ummistusega. Tegemist võib olla nii uue ummistusega kui torustikus rikkega, kui ka mingi torustikku jäänud takistusega, mida eelmisel päeval ei õnnestunud kõrvaldada. Esitatu põhjal ei ole tuvastatav kummagi päeva uumistuse põhjus ega nendevaheline seos.

Tsiviilkohtuvaidluses peab kumbki pool tõendama asjaolusid, millele ta tugineb (TsMS § 230). Sama põhimõte kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel.

Esitatu põhjal ei ole 20.5.2021 tekkinud torude ummistus seostatav sellega, et 19.05.2021 kõrvaldati torude ummistus nõuetele mittevastavalt. Ei ole tõendatud kaupleja poolne lepingurikkumine ning tarbijal puudus alus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasinõudmiseks.

Otsuse nr 19-001356-012 (otsuse avaldamise kuupäev: 23. apr 2019)

Otsus: Tarbija kasuks

Failid: Otsus nr 28-1-19-001356.pdf

Märksõnad: lepingu alusel tasutud summa tagastamine, boileri paigaldus, lepingust taganemine, oluline lepingurikkumine
Kaupleja ostis kolmandalt isikult boileri, andis selle üle tarbijale ja nõudis tarbijalt boileri maksumuse tasumist. Kaupleja paigaldatud boiler hakkas lekkima. Kaupleja leidis, et põhjuseks oli defektne boiler ja boileri kvaliteedi eest kaupleja ei vastuta. Tarbija hinnangul ei olnud ka boileri paigaldamine nõuetekohane.
VÕS § 116 lg 2 p 5, VÕS § 189 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 2, VÕS § 217 lg 5