OÜ Vannituba.ee (12671484)

Tarbija maksis kauplejale kauba eest ettemaksu 1394, 01 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 12.01.2024 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 1394, 01 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Tarbija soovi erimõõtudega dušiseina, kuid otsustas ümber erimõõtudega vanniseina kasuks. Tarbija vormistas tellimuse veebis. Vanniseina paigaldamisel selgus, et tellitud on valele poole lükatav sein. Sein paigaldati, kuid see ei vasta Tarbija soovidele. Tarbija leidis, et Kaupleja oleks pidanud paremini selgitama kodulehel või tellimuse vormistamisel toote omadusi. Kaupleja leidis, et kuna Tarbija ei küsinud lisaküsimusi, siis oli tal alus eeldada, et Tarbija teab täpselt, mis toote tellib. Tarbijakaitseseaduse § 4 lg 1 kohaselt on tarbijal õigus saada pakutava kauba või teenuse kohta ohutuse, samuti tervise, vara ja majandushuvide kaitse seisukohalt vajalikku teavet. Kuigi asja materjalidest selgus, et Kaupleja ei andnud Tarbijale täiendavat teavet ostu sooritamiseks, leidis Komisjon, et Kaupleja poolset täiendava teabe andmata jätmist ei saa käesoleval juhul pidada rikkumiseks, mis annaks õiguse Tarbijal lepingust taganeda, ehkki tegemist on harilikust keerukama tootega.

Märksõnad: duššinurk, kauba lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija ostetud duššinurk ei sobinud mõõtudelt ning tarbija hinnangul ei vastanud toode pakendile märgitud mõõtudele. Kaupleja ei nõustunud lepingust taganemisega, kuna tarbijat oli teavitatud toote välismõõtudest, mida tarbija ekslikult pidas sisemõõduks. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal alust lepingust taganeda, kuna toote mittevastavus lepingutingimustele ei ole tõendatud. Tarbija ei ole suheldes kauplejaga ega hilisemas vaidluses märkinud, kas võttis duššinurga välis- või sisemõõdud.
VÕS § 217 lg 2 p 1 ja p 6

Tarbija avalduse kohaselt täitis ta 05.10.2023 tellimuse ankeedi kaupleja kodulehel vannituba.ee. Kuna ei osanud ise täpsemalt mõõte võtta, pakkus vannitba.ee et saadab mõõdistaja. 09.10.2023 käis vannituba.ee mõõdistaja vannituba üle vaatamas. 14.10.2023 külastas tarbija kaupleja müügisalongi ning tutvus näidistega ning 15.10.2023 tasus ettemaksu summas 1754, 35 eurot.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1) ning kohustuste täitmata jätmine, avaldajaga mittesuhtlemine ning kaupluse sulgemine annab mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustust ka edaspidi. Eeltoodust tulenevalt võib tarbija komisjoni hinnangul kauplejaga sõlmitud lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 1754, 35 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

1. dets 2023 tellis tarbija kauplejalt kaupa ja tasus ettemaksu 152.58 eurot. Kaup pidi saabuma jaanuari alguses. Tarbija kirjutas mitu korda kauplejale, kuid kaupa ei ole saanud. 22.01.2024 tuli kauplejalt tarbijale vastus, et kaupleja ei saa raha tagastada, sest maksuamet sulges nende konto.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1) ning kohustuste täitmata jätmine, avaldajaga mittesuhtlemine ning kaupluse sulgemine annab mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustust ka edaspidi. Eeltoodust tulenevalt võib tarbija komisjoni hinnangul kauplejaga sõlmitud lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 152, 58 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Tarbija tellis 28.12.2023 Vannituba.ee OÜ-lt valamukapi, mille tarneaeg on tänaseks möödunud. Enam ei saa kontakti ettevõttega, kes kapi müüs. Kodulehekülg on suletud ja kontakt telefoni number ei ole enam kasutusel. Emailidele ei vasta mitte keegi. Tarneaja pikkuseks öeldi 4 nädalat kaupluses kohapeal suuliselt.

Tarbija soovib taganeda lepingust ja saada tagasi ettemaksu 558.46 eurot.

Komisjon, tutvunud tarbija avaldusega ning sellele lisatud materjaliga, leidis, et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele. Poolte vaheline leping vastab tarbijalemüügi tunnustele VÕS § 208 lg 4 tähenduses. Tarbija taganemise põhjusena tuginenud lepingu rikkumisele, kuivõrd kaupleja jättis tellimuse täitmata ja tellitud kauba tarbijale saatmata. Müügilepingut reguleerivate normide kohaselt on müüja põhikohustuseks asja üleandmine ja ostjal omandi tekkimise võimaldamine (VÕS § 208 ja § 209). VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule; lg 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Esitatud tõenditest nähtub, et leping on poolte vahel sõlmitud, kokkulepitud ostuhind on tarbija poolt kauplejale tasutud, kuid lepingu esemeks olevat kaupa ei ole tarbijale saadetud ega üle antud, millest järelduvalt on kaupleja rikkunud oma lepingulist kohustust. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja kasutada VÕS § 101 lg-s 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid, sealhulgas lepingust taganeda (p 4). VÕS § 116 lg 1 sätestab, et lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud; lg 2 kohaselt on oluliseks lepingurikkumiseks eelkõige selline kohustuse rikkumine, mille tõttu jääb pool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis (p 1) või mis annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustust ka edaspidi (p 4). Tarbija maksis kauplejale kauba eest kokku 558, 46 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kaupleja ei vastanud avaldajale ega komisjonile ning on kaupluse sulgenud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1) ning kohustuste täitmata jätmine, avaldajaga mittesuhtlemine ning kaupluse sulgemine annab mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustust ka edaspidi. Eeltoodust tulenevalt võib tarbija komisjoni hinnangul kauplejaga sõlmitud lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 558. 46 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Tarbija avalduse kohaselt tellis ta 07.08.2023 tellis ta vannituba.ee kodulehelt dušiklaasi. Kaup on senini kätte saamata. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1) ning kohustuste täitmata jätmine, avaldajaga mittesuhtlemine ning kaupluse sulgemine annab mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustust ka edaspidi. Eeltoodust tulenevalt võib tarbija komisjoni hinnangul kauplejaga sõlmitud lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 1277, 58 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada

15.02.2022 paigaldas kaupleja avaldajale vanni koos segistiga. 19.12.2023 nõustus kaupleja segistit vahetama, kuid pole seda teinud. Kaupleja soovib, et komisjon kohustaks kauplejat segistit vahetama.

Kaupleja menetluse käigus selgitusi ei andnud.

Kuna kaupleja komisjonile ei vastanud, siis võttis komisjon TKS § 48 lg 6 kohaselt asja lahendamisel aluseks tarbija avalduse ja olemasoleva teabe.

Kaupleja nõustus, et müüdud segisti oli puudustega ning oli valmis müügilepingu lepingutingimustele mittevastava segisti asendama, ometi pole seda teinud. Kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja VÕS § 222 lg 1 kohaselt nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik. Komisjon selgitab, et VÕS § 222 lg 5 kohaselt kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.

Komisjon rahuldas tarbija avalduse.

Tarbija tellis kauplejalt 02.11.2023 kaupa ja tasus ettemaksu summas 350 eurot. Kuna tellitud kaup tähtaegselt ja saabunud ning korduvad päringud tulemusi ei andnud, siis tarbija esitas kaulejale lepingust taganemise avalduse ja soovis ettemaksu tagastamist. Kaupleja ettemaksu ei tagastanud.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas e-kirjaga kauplejale 21.12.2023 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 350 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Tarbija tellis kauplejalt 2 kraanikaussi, kokku summas 2538.61 eurot. 11.10.23 tegi tarbija esimene ettemakse summas 1238.50 eurot, toodete tarneajaks lubas kaupleja 8 nädalat. 8 nädala möödudes ei olnud toimunud tarnet ega laekunud kauplejalt infot võimaliku tarneaja kohta. 16.12.23 tuli kauplejalt info, et tooted valmivad jaanuari alguseks. 29.12.23 tuli kauplejalt info, et tooted on valmis ning saadeti teine osamakse arve, mille tarbija tasus 02.01.24 summas 1300.11 eurot. 15.01.24 polnud tarnet endiselt toimunud ning kaupleja teavitas, et kui tarnet oodata ei saa, siis kaupleja tagastab ettemaksu. 16.01.24 saatis tarbija kauplejale soovi ettemaksu tagastamiseks koos rekvisiitidega, kaupleja lubas ettemakstud raha tagastada osamaksetena kahe nädala jooksul, kuid ettemakset ei tagastanud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas e-kirjaga kauplejale 16.01.2024 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksusummas 2538, 61 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Tarbija tellis 29.10.23 kauplejalt tooteid, tarneajaks lubati kaks kuud, mis tarbijale sobis. Tarbija tasus 29.10.23 ettemaksu summas 660, 74 eurot. Nüüd kauplejale kirjutades, et soovitakse kaupa kätte saada, tuli automaatvastus, et Maksuamet lõpetas kauplejaga maksegraafiku, on maksuvõlg liiga suur, et seda korraga tasuda ja ettevõte ei saa edasi tegutseda. Tarbija kirjutas 28.01.2024 seepeale kauplejale, et soovib raha tagastust, sellele nõudele kaupleja ei ole vastanud, telefoninumbrid ei ole kasutusel.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas e-kirjaga kauplejale 28.01.2024 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksusummas 660, 74 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.