EstEhitusEkspert Grupp OÜ (12801805)

Tarbija tellis rõdu akende paketi. Tellimus võeti vastu 26.07.2022 ja tellimus pidi aega võtma kuni 70 päeva. Aknad toodi kohale 01.12.2022, üle kolme kuu lubatust hiljem. Akende vahe on liiga suur ja akna all on samuti vahed sellised, et vesi ja lumi tuleb sisse. Tarbija soovis lepingust taganeda ja saada rõduakende eest tasutud summa 921 eurot tagasi. Kui tarbijale sekretariaadi poolt selgitati, et lepingust taganemine ei ole kohane nõue, siis soovis tarbija akende vahetamist uute vastu. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Tarbija poolt esitatud fotodelt on näha, et akende vahel on suured vahed. Akna ja seina vahele on paigaldatud puitdetail, mis rikub maja fassaadi pildi. Komisjoni hinnangul ei vasta seetõttu tarbijal müüdud aknad ja nende paigaldus lepingutingimustele. VÕS § 222 lg 1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele võib ostja muuhulgas nõuda müüjalt asja parandamist. Ülaltoodust tulenevalt rahuldab komisjon avalduse ning kohustab kauplejat vahetama tarbija rõdul aknad lepingutingimustele vastavate akende vastu või parandama paigaldamisel tehtud vead omal kulul. Komisjon selgitab, et VÕS § 222 lg 5 kohaselt kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.

Tarbija esitas viivisenõude, mis kuulub hüvitamisele, kuivõrd kaupleja ei täitnud õigeaegselt lepingut ja vastutab lepingu rikkumise eest.

Tarbija tellis 10.10.2022 kaupleja käest uksed 716 euro eest. Tarbija avas kodus pakendi ning avastas, et uksed on rohkete erinevate kahjustustega. Kaupleja tarbija nõuet ei rahuldanud ning väitis, et juhul kui tarbija oleks tellinud uksed koos paigaldusega, siis oleksid antud vead ustel ära peidetud. Kaupleja lisas uste üleandmise-vastuvõtmise akti, kus on kirjas, et klient tutvus kaubaga ja pretensioone ei olnud. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Komisjon ei nõustunud kaupleja väidetega. Komisjon selgitas, et vaatamata keskmiselt odavamale hinnale on ostjal õigus eeldada, et uus ostetav kaup ei ole defektne. Fotodelt nähtus, et uste kahjustused olid sellised, mida tarbija ei pidanud mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt taluma. Kahjustused ilmnesid alles pärast seda kui tarbija uksed lahti pakkis. Tarbijalt ei saamid komisjoni hinnangul eeldada, et ta pidi uksed koheselt uste kohale tooja juuresolekul pakenditest eemaldama. Seetõttu ei omanud tarbija allkiri uste üleandmise-vastuvõtmise aktil komisjoni hinnangul tähendust. Uste kahjustused olid sellise iseloomuga, et tegemist oli tootja praagiga, mis oli olemas juba juhusliku hävimise ja kahjustamise riisiko üleminekul tarbijale.

Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu ukse ostuks koos paigaldusega. Kaupleja ei täitnud lepingut kokkulepitud tähtajaks, nõudis Tarbijalt lisatasu ukseava suurendamise eest, tarnis tuleohutusnõuetele mittevastava käelisusega ukse. Tarbija taganes lepingurikkumisele tuginedes lepingust ja nõudis ettemakstud raha tagasi. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, sest pidas Kauplejat vastutavaks tähtaja ületamise, ukseava mittesobivuse ning tuleohutusnõuetele vastava ukse mittetarnimise eest.

Kaupleja ei ole tõendanud, et ta oleks lepingu kestuse ajal tarbija huvides tööd teinud; seega ei ole kauplejal tasunõuet VÕS § 637 alusel. Kuivõrd leping on üles öeldud töövõtja rikkumise tõttu, puudub töövõtjal tasunõue ka VÕS § 655 alusel.

Poolte vahel on kehtiv töövõtuleping.

Kaupleja on lepingu täitnud, tarbija avalduse kohaselt on kõrvaldamata jäänud puudused:
- rõdu montaaži käigus rõdu pindala oli vähendatud rohkem 0,5 m2 võrra;
vihma korral kolin;
- rõdule tekkivad lombid.

Esitatud tõendite põhjal ei ole puuduste jätkuv esinemine tõendatud. Rõdu pindala vähenemine paigaldatu tõttu esiteks ei ole tõendatud ja teiseks ei ole see käsitatav puudusena, kui see on klaaside paigaldamisega paratamatult kaasnev mõju.

VÕS § 641 lg 1 alusel töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Olulist rikkumis ei esine.

Vihma tõttu tekkiv hääl oli esitatu põhjal seotud aknaplekiga ja see puudus on kõrvaldatud. Lompide teke ei ole tõendatud.

Avalduses esitatu põhjal on kaupleja võimalikud puudused kõrvaldanud. Esitatu põhjal ei esine olulist lepingurikkumist, mis saaks olla alus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasinõudmiseks.

Esitatu põhjal on kaupleja omavoliliselt kõrvaldanud tarbija korteriomandile paigaldatud akna. Korteriomand on tarbija omand ja sellega püsivalt ühendatud aknad on korteriomandi osa. Selle eemaldamine on vara kahjustamine. Isegi, kui lepingus on sätestatud paigaldatavate vallasasjade omandireservatsioon, muutusid aknad tarbija korteriomandi osaks. Akna omavoliline eemaldamine on õigusvastane kahju tekitamine ja võib kaasa tuua kriminaalmenetluse.

Kauplejal ei ole õigust tarbija korteriomandile paigaldatud uksi, aknaid või muud demonteerida ja omastada. Kui kauplejal on tarbija vastu tasumise nõue, tuleb see esitada kohtule.

Seoses akna omavolilise kõrvaldamisega on tarbijal kaupleja vastu VÕS § 100 ja 101 lg 1 p 3 alusel võimalik esitada kahju hüvitamise nõue. Võlgnetava summa osas on kauplejal tarbija vastu võimalik esitada VÕS § 100 ja 101 lg 1 p 1 alusel lepingu täitmise nõue.

Vastavalt TsMS § 230 tuleb kohtumenetluses poolel tõendada asjaolusid, millele ta tugineb. Sama põhimõte rakendub ka kohtueelsete vaidluste lahendamisel.

Poolte vahel on kehtiv müügileping.

Tarbija on esitanud väite ukse deformatsiooni kohta ja selle tõendanud esitatud fotoga deformeerunud uksest.

Kaupleja ei ole kaebusele vastu vaielnud, jättes kaebusele vastamata.

Vastavalt VÕS § 218 lg 1 peab müüdud asi vastama lepingutingimustele, deformeerunud uks on ilmselgelt mittevastav.

Vastavalt VÕS § 222 võib tarbija nõuda lepingu täitmist, samuti on tarbijal võimalik esitada kahju hüvitamise nõue VÕS § 115.

Kaupleja on lepingut rikkunud ja kauplejal on kohustus kas uks asendada või kahu hüvitada.

VÕS § 112 järgi võib lepingupool, kes on vastu võtnud kohustuse mittekohase täitmise, alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse.

Tarbija on avaldanud tahet alandada ostuhinda 25% ulatuses. Hinna alandamine on ühepoolne kujundusõigus, mis ei vaja kehtima hakkamiseks teise poole nõusolekut. Tarbija 27.augusti 2020 e-kiri on kauplejale kätte toimetatud, millega on hinna alandamine muutunud kehtivaks. Kaupleja ei ole hinna alandamise (väärtuse vähenemise) ulatust vaidlustanud. Seega nõustub komisjon tarbija poolt mittekohasele täitmisele antud hinnanguga.

Märksõnad:siseuksed, asja asendamine
Tarbija tellis kauplejalt kolm siseust, millest üks uks erines värvitooni poolest. Tarbija sõnul oli spoonide värvierinevus väga suur, kuid kaupleja hinnangul on mõningane erinevus spoonide puhul normaalne. Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja tõendanud, et vaidlusaluse ukse pinna materjali erinevad toonid on normaalsus. Komisjoni arvates oleks kaupleja pidanud esitama erapooletu eriteadmistega isiku arvamuse ning tootjatehase kiri ei tõenda ukse kvaliteetsust. Kauplejal tuleks uks asendada uue vastu.
VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 101 lg 1 p 1

Tarbija sai valet värvi ukse. Tarbijal õigus nõuda asja asendamist.

Tarbija tellis töövõtuga uksepaigalduse. Töid ei teostatud korrektselt ning tarbijale tekkis täiendav kahju. Lepingust taganemine rahuldada ning kahju hüvitamine osaliselt.