Optimus Mööbel OÜ (12824350)

VÕS § 222 lg 1 kohaselt on esmaseks õiguskaitsevahendiks puudustega asja korral asja parandamise või asendamise nõue, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendiga ebaproportsionaalseid kulusid. Eeltoodust tulenevalt peab Kaupleja hindama, kas asja  parandamine on võimalik või on ebamõistlikult kulukas.

 

VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate mööbli puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega tarbijaga mitte nõustumise korral oli kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et mööbel vastas lepingutingimustele. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Kaupleja keeldus puudusi kõrvaldamast. Komisjon rahuldas avalduse.

Komisjon leiab, et esinevad VÕS § 223 lg-s 1 sätestatud alused ostuhinna alandamiseks.VÕS § 112 lg 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Antud põhimõtet saab kohaldada ka tarbijavaidluste komisjon.

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija sai asja kätte ja sellel ilmnesid puudused, mis on tõendatud kaupleja esitatud fotodega.

Tarbija sai asja kätte 13.12.2021 ja teatas puudustest 30.1.2022.

VÕS § 217 lg 1 alusel ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid.

VÕS § 217prim lg 5 alusel vastupidavus on asja võime säilitada tavapärase kasutamise korral oma funktsioonid ja toimivus.

VÕS § 217 lg 2sekunda alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

VÕS § 220 lg 1 alusel ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada.

Esitatud asjaolude ja viidatud normide kohaselt ei vasta tarbijale üleantud asi lepingutingimusetele VÕS §§ 100, 101 lg 1 p 1, 116, 189. Esitatud tõendite kohaselt võib eeldada, et tarbijale anti üle lepingutingimustele mittevastav asi. Tarbija õiguste rikkumine on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega, kaupleja oleks pidanud üle andma nõuetele vastava asja. Kaupleja lepingurikkumist õigustavaid või vastutust välistavaid asjaolusid ei esine.

Kaupleja on lepingut rikkunud ja tarbijal on õigus nõuda lepingu täitmist või lepingust taganeda seoses olulise lepingurikkumisega ja nõuda ostusumma tagastamist.

Kaupleja keeldus asja aendamisest, jättes tarbija avaldusele TTJA-le vastamata ja jättes kauplejale esitatud reklamatsiooni rahuldamata. Seega on tarbijal õigus esitada lepingu täitmise nõue ja nõuda uue asja andmist või lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist.

Märksõnad: Lepingust taganemine, müügileping, mööbel, täiendavate kulutuste hüvitamine
Tarbija ostis kauplejalt köögimööbli ning veidi enam kui kolme kuu pärast esitas pretensiooni kapiustele tekkinud defektide kohta. Kaupleja hinnangul on defektid tekkinud toote ebaõigest kasutamisest ning ta pakkus tarbijale võimalust vahetada kapiuksed tasu eest. Komisjon asus seisukohale, et komisjonil ei ole võimalik lähtuda üksnes kaupleja kinnitusest, et tarbija ei ole järginud toote kasutusjuhendit. Tarbija nõude täiendavate kulutuste hüvitamiseks jättis komisjon rahuldamata põhjendusel, et väidetavalt sularahas tehtud maksete tasumist ja põhjendatust ei ole võimalik kontrollida.
VÕS § 101 lg 2, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1

Märksõnad: kapp, asja asendamine, ostuhinna alandamine
Tarbija avalduse kohaselt tellis ta valgete klaasustega kapi, kuid kapi kättesaamisel selgus, et kapp on valgest laminaadist ustega. Algselt lubati kapiuksed asendada, kuid seda ei tehtud. Kaupleja selgituste kohaselt ei ole selliseid uksi üldse võimalik tootjalt tellida ja tellimus on täidetud vastavalt lepingule. Komisjon asus seisukohale, et tarbijal on õigus saada hinnaalandust, kuid mitte uste asendamist, sest vaatamata sellele, et tarbijale oli pakendi avamisel kohe selge, et tegemist ei ole õigete ustega, monteeris ta need ette ja asus kappi kasutama. Tarbija-kaupleja vahel sõlmitud lepingul on märge "eritellimus", kuid ei ole selge, milles see seisneb ja kaupleja ei ole seda samuti selgitanud. Samuti ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tarbija poolt esitatud hinna alandamise nõue on põhjendamatu.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 112 lg 1

Märksõnad: kattemadrats, Optimus Mööbel OÜ, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija tellis artikkel nr 82375 tootenimetusega 120/200 Kingtonic lateks kattemadratsi (non-standard size) mõõtutega 110*190. Kauba kättesaamisel Tarbijale esitatud dokumendis on muutunud toote artikkel ja kauba nimetus (artikkel nr 104891 tootenimetusega 120/200 Kingtonic lateks õhuke madrats/kattemadrats/madratsikate (110*190). Kaupleja on möönnud toote mittevastavust lepingule, märkides 11.10.2018 vastuses, et tellis tarbija kirjeldusele vastava uue toote. Kaupleja vastusest ega ka lisadest ei selgu, millise artiklinumbriga madrats telliti. Komisjon leidis, et lepingule mittevastava toote tarnimisega jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta lepingust õigustatult lootis. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.
TKS § 9, 40 lg 1-3; 57; 58, VÕS § 208 lg 1,4, 218 lg 2, 76 lg 1, 217 lg 1 ja lg 2 p 1, 100, 101, 116 lg 1, lg 2 p 1, 223 lg 1, 114, 189 lg 1

Märksõnad: diivan, ostusumma tagastamine
Tarbija tellis nurgadiivani, kuid pakendi avamisel selgus, et diiavnikate oli mitmest kohast rebenunud, samuti esines liimijälgi metallosadel. Kaupleja lubas uue diivani tarnida, millest tarbija palus eelnevalt teda teavitada, kuid kaupleja seda ei teinud. tarbija palus diivani välja jätta, sest see ei mahtunud trepikoja uksest sisse aga kaupleja viis diiavni siiski minema. Komisjon oli seisukohal, et tarbija pidi asendusdiivanit ootama ebamõistlikult kaua aega ning asendusdiivan on endiselt tarbijale kätte toimetamata. Kokkuvõtvalt on tegemist müügilepingu olulise rikkumisega ja kaupleja on kohustatud tarbijale tagastama ostusumma.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 2, VÕS § 189 lg 1

Märksõnad: müügileping, mööbel, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine
Tarbija ostis Kauplejalt narivoodi, mille kokkupanemisel selgus, et toote detailid on valed. Kaupleja ei parandanud toote puuduseid mõistliku aja jooksul, mistõttu tarbija taganes lepingust, kuid kaupleja sellega ei nõustunud. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda.
VÕS § 116 lg 1, § 189 lg 1, § 217, § 218 lg 2, § 222 lg 4, § 223

Märksõnad: lepingust taganemine, mööbel
Tarbija ostis kauplejalt mitmesugust mööblit, kuu aega pärast mööbli tellimist selgus, et tellitud mööbliesemed ei vastanud tellitule. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus müügilepingust taganemiseks, kuna kaupleja on oluliselt rikkunud lepingutingimusi. Ebasobivas suuruses voodite üleandmisega jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Öökapid olid tarbijale olulised, sest tarbija vajas neid koos vooditega komplekti moodustamiseks. Ilma vooditeta tarbija soovitud komplekti moodustada ei saa, seega kadus ka tarbija huvi lepingu täitmise vastu öökappide osas, millest tulenevalt rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu.
VÕS § 116 lg 1 ja lg 2 p 1 ja p 2,VÕS § 223 lg 1, VÕS § 188 lg 1