Tapeter OÜ (14099982)

Tarbija tellis 31.07.2023. a kaupleja e-poest tapeter.eu tapeedi Anna 4517 Blomslinga, 3 rulli (arve nr #2892)) ja tasus selle eest samal päeval koos saatmiskuluga 225 eurot.

Kaupleja veebilehel oleva info järgi on kauba oodatav tarneaeg 2-10 päeva. Tarbijale ei ole kaupa tarnitud ja tarbija on soovinud (16.09 ja 25.09) tellimuse tühistada. Kaupleja on tarbija tellimuse 28.09.2023. a tühistanud. Kaupleja on 10.10.2023. a tarbijat teavitanud, et tagasimakse võtab aega 10-30 tööpäeva. Kaupleja ei ole tarbijale raha tagastanud.

Tarbija maksis kauplejale kauba eest kokku 225 eurot, kuid

kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud.

Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1).

Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud

ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt

avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 16.09.2023 kauplejale

soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise

võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse

summas 225 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

 Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud ja kaupleja peab tarbijale tagastama 150 eurot.

Pooled sõlmisid müügilepingu.

Lepingu kohaselt oli kauna üleandmise aeg 20 päeva, kuid kaupleja ei täitnud kauba üleandmise tähtaega ületades seda enam, kui poole võrra ja tarbija taganes lepingust.

Kaupleja hinnangul ei olnud tarbijal õigust lepingust taganeda, sest kaupleja teavitas tarbijat hilinemisest.

Tulenevalt VÕS § 8 lg 2 on leping täitmiseks kohustuslik. Seega pidi kaupleja lepingu täitma tähtajaks. Leping saab olla vaid poolte kokkulepe, kaupleja ühepoolne lepingu(tähtaja)muutmine ei kehti.

Kui tarbija soovis osta tapeeti ja oli nõus seda ootama 20 päeva, siis võib tarbija juhul, kui tapeeti kokkulepitud ajal üle ei anta, lepingu üles öelda ning osta tapeedi mujalt. Tarbijal ei ole kohustust leppida kauplejapoolse hilinemisega eriti, kui hilinemine on kokkulepitud ooteperioodiga võrreldes oluline.

Arvestades lepingus kokkulepitud üleandmise aega mis oli kuni 20 päeva on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija võib sellises olukorras lepingust taganeda, asjaolu, et tapeet on väidetavalt valmistatud tarbija soovi järgi, ei õigusta kaupleja lepingurikkumist.

Kaupleja on kohustust rikkunud VÕS § 100 mõttes, rikkumine on oluline. 

Tarbija lepingust taganemine on kehtiv ning kauplejal on VÕS § 189 lg 1 alusel kohustus tagastada tarbijalt saadu.

 

Tarbija tellis kaupleja e-poest kauba, mille kaupleja jättis kokkulepitud tähtajaks tarnimata.
Komisjon leidis, et kaupleja poolt kauba tähtajaks üle andmata jätmisel jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis
Sellise käitumisega rikkus kaupleja lepingust tulenevat kohustust oluliselt VÕS § 223 lg 5 tähenduses, millest tulenevalt oli tarbijal alus lepingust taganeda.

Hispaani tarbija tellis Eesti veebipoest tapeedi ja tasus tellimuse eest. Kaupleja täitis tellimuse osaliselt. Tarbija taganes lepingust kauba osas, mida ei tarnitud ning nõudis tagasi tasutud summa. Komisjon tuvastas, et kaupleja tegevus ei ole suunatud Hispaania turule ning kohaldas võlaõigust tuginedes Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 593/2008 17. juunist 2008, lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma I”) artikli 6 lg-st 3 koosmõjus artikkel 4 lg 1 p-ga a) mille kohaselt kauba müümise leping on reguleeritud selle riigi õigusega, kus on müüja harilik viibimiskoht. Komisjon rahuldas tarbija avalduse.

Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Pooled sõlmisid müügilepingu.

Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja 2 tuleb kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.

Vastavalt VÕS § 209 lg 1, kui asi tuleb ostjale üle anda määratud kohas, peab müüja asja määratud kohas ostja käsutusse andmiseks valmis panema ja ostjale valmispanekust teatama. 

Kaupleja rikkus müügilepingut ja jättis selle täitamata. Kaupleja on enda kohustust VÕS § 100 mõttes rikkunud ja tarbijal on tekkinud võimalus kasutada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid.

Lepingurikkumine on oluline, kaupleja võttis tasu vastu kuid endapoolset täitmist ei teinud. 

Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Kaupleja on lubanud raha tagastada, seega on kaupleja nõuet tunnistanud.

Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal õigus lepingu alusel tasutud summa tagasisaamiseks.

Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Tarbija tellis 16.05.2023 kaupleja e-poest www.tapeter.eu tapeedid Blomsterhav 2053 3tk, BLOMSTERHAV 2055 3tk, GRACEFUL STORIES 7270 Nocturne 2tk (arve nr 2865). Tarbija tasus tellimuse eest kokku koos transpordiga 553.00 eurot. Tarbija ei ole tellimust kätte saanud. Tarbija soovib lepingust taganeda ja ostusumma tagastamist. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetudka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 25.08.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 553 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.