Prokliima OÜ (14252142)

Komisjon leiab esitatud tõendite alusel, et poolte vahel on töövõtuleping.

Tarbija poole pöördus isik, kes kasutas kaupleja nimega seotud kaubamärki, kaupleja domeeniga seotud meiliaadressi ja läbirääkimisi peeti äriruumides, millel oli kaupleja nimi ja tarbijaga suhtles lepingulistes ka kaupleja juhatuse liige.

Avalduse lisa 7 on Tanel Lehtsi 22.9.20 e-kiri tarbijale, kus ennast projektijuhiks tituleeriv Tanel Lehtsi tänab, et valisite "meid" koostööpartneriks. Allkirjas on viidatud Mustamäe salong-Sõpruse pst 33/, meiliaadress tanel.lehtsi@prokliima.ee ja kaupleja veebilehe aadress www.prokliima.ee.

Nimetatud äripinnal oli kaupleja nimi. See oli mõistetav kaupleja äripinnana, kui seal töötavad isikud kasutavad kauplejale viitavad meiliaadressi ja viitavad kaupleja veebilehele ega esitle end ühegi muu isiku esindajatena. Arvestades, et kaupleja kinnitusel oli tal koostöö nii E. Daumi (viimane oli lepingu sõlmimise ajal kaupleja juhatuse liige) kui Kliimastuudio OÜ-ga sõlmisid E.Daum ja Tanel Lehtsi lepingu kaupleja esindajatena.

Tanel Lehtsi kasutas kaupleja domeeniga seotud meiliaadressi ja esines kaupleja nimel. Kaupleja on nii temale kui Ergo Daum'ile andnud enda domeeniga seotud meiliaadressid. Kaupleja ei ole ettevõtja, mis pakub sideteenust. Kaupleja domeeninimega seotud meiliaadressi kasutamisel eeldab sellise meili saaja saatja seotust kauplejaga ning kaupleja on pidanud seda mõistma ja kaupleja on sellise olukorra loonud. Lepingu sõlmimisel kaupleja äriruumides osales ka kaupleja juhatuse liige.

Komisjoni istungil selgitas kaupleja esindaja, et kauplejal on frantsiisilepingu alusel koostöö erinevate ettevõtetega. Kaupleja vastuse põhjal ei ole kauplejal ühtegi töötajat. Seega on kaupleja sõlminud lepingud, mille alusel kaupleja nime ja registreeritavat kaubamärki kasutades pakutakse teenust, mille saamiseks sõlmis lepingu tarbija. Kaupleja veebilehe kohaselt pakub seda teenust kaupleja, veebilehel ei ole selgitatud, et kauplejal ei ole ühtegi lepingupartnerit ja sellest tulenevalt tegelikult kaupleja ise teenust ei paku vaid teenust pakuvad muud isikud, kellega kauplejal on sõlmitud lepingud.

Riigikohus on lahendis 2-19-16650 punkti 11.1 teises lõigus leidnud, et tehingul põhineva esindusõiguse ehk volituse (TsÜS § 117 lg 2) võib esindatav TsÜS § 118 lg 1 järgi anda nii otsese kui kaudse (TsÜS § 68 lg-d 2 ja 3) tahteavaldusega. Samas võib esindusõigus olla tuletatav ka TsÜS § 118 lg 2 esimesest alternatiivist (nn talumisvolitus), kus esindatav ei ole küll selge avaldusega andnud volitust enda nimel tegutsemiseks, kuid ta teab, et isik tegutseb tema esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, või TsÜS § 118 lg 2 teisest alternatiivist (nn näivusvolitus), kus esindatav ei ole küll teadlik, et esindaja tegutseb tema esindajana, kuid ta on raskelt hooletu asjaolude suhtes, millest oleks pidanud järeldama, et teine isik tegutseb tema esindajana.

Kaupleja on olnud raskelt hooletu asjaolude suhtes, millest oleks pidanud järeldama, et teine isik tegutseb tema esindajana või on kaupleja arvestades kaupleja veebilehe ülesehitust ja eespool kirjaldatud ärikorraldust teadlikult loonud olukorra, et teenust pakutakse üksnes kaupleja nimel kuigi tegelikult on teenusepakkujad muud isikud.

Asjaolu, et arve tasumist paluti Kliimastuudio OÜ-le ei muuda lepingut ja lepingupooli. Kui reaalselt lepingut allhankijana täitis nimetatud ettevõte, ei ole selline tasumine ebatavaline.

Kaupleja ei ole esitanud vastuväiteid lepingust taganemise avalduse kehtivuse, tööde puuduste ega nõude summa osas, seega ei ole kaupleja avaldust selle osas vaidlustanud ja komisjon võib eeldada esitatud väidete õigsust.

Vaidluse jätkumisel maakohtus võib tarbija menetlusökonoomilistel põhjustel kaaluda nõude esitamist solidaarselt nii kaupleja kui Kliimastuudio OÜ vastu.