Tamme Autoteenindus OÜ (14482586)

Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. 

Tarbija on asja puudusest ostjat vastavalt võlaõigusseaduse § 220 lg 1 teavitanud.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 221 lg 2 müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud. 

Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4 müüja kannab asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Müüja on keeldunud asja remontimast ja remondikulusid hüvitamast.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. 

Arvestades, et müüja ei ole mõistliku aja jooksul asja puudust kõrvaldanud, on tarbijal õigus tellida parandustöö kolmandalt isikult ja võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 kohaselt hüvitama asja parandamise kulud.

Kaupleja väitel ei ole tema asja puudusi varjanud. Varjatud puuduse mõiste sisu ei ole puuduse varjamine vaid puuduse mitteselgumine asja müügi ja valduse loovutamise ajal.

Esitatu põhjal pidid osad asja puudused olema nähtavad asja üleandmise ajal, samas arvestades väidetavate puuduste loendit ei oleks kõiki puudusi ilmselt ostuhetkel tuvastada saanud.

Kui sõiduk on 18 aastat vana ja seda pakutakse müüa 2000 euro eest, tuleb eeldada, et see on väga tugevasti kulunud. Siiski, sõiduki müügi korral väitega, et see vastab tehnoülevaatusel esitatavatele nõuetele, ei või sellel olla puudusi, mis välistavad tehnoülevaatuse läbimist. Esitatu kohaselt oli sõidukil katalüsaatori puudus, mis ei võimaldaks seda tehnoülevaatusel nõuetekohaseks lugeda. Kuna selline puudus esines, ei vastanud üleantu nõuetele.

Pooled, on esitanud sõiduki seisundi ja puuduste kohta hulgaliselt väiteid, mis on tõendamata. Nii kohtumenetluses kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel toimub menetlus poolte esitatud väidete ja tõendite alusel (TsMS § 5 lg.1 ja § 230 lg. 1).

Arvestades müüdud sõiduki vanust on selle normaalne kulumine väga kõrge ning ei saa eeldada, et sellel ei esine mistahes puuduseid. Kui sõiduk müüakse kasutamiseks teeliikluses peab see vastama tehnoülevaatusel esitatavatee nõuetele. Sellise vanusega sõidukil saab puuduste teket ootuspäraseks lugeda. Ei saa eeldada, et kõik aasta jooksul pärast sõiduki üleandmist tuvastatud puudused olid olemas  sõiduki üleandmisel, iga puudust peab kaaluma eraldi kontekstis, et sellise sõiduki ostja pidi arvestama sõiduki tugevat kulumist.

Tarbija taganemine lepingust on kehtiv. Sõidukil esines oluline puudus.  VÕS § 189 alusel peab kaupleja tagastama tarbijale saadu, kui tarbija tagastab sõiduki olukorras, mis vastab seisundile, millises see tearbijale üle anti.