Centertop OÜ (14585352)

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija väitel ei vasta üleantud asi lepingutingimustele. Tarbija on kauplejale esitanud lepingust taganemise avalduse (sõiduki tagasiostu soov) või alternatiivselt sõiduki remondikulude hüvitamise nõue.

Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 kumbki pool peab tõendama enda väiteid. Kaupleja ei ole tarbija väidetele vastu vaielnud ega tõendeid esitanud.

Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.

Puuduste eksisteerimine on tõendatud tarbija esitatud asjatundja arvamusega, sama tõend tõendab puuduste kõrvaldamise hinda. Puuduste iseloomu arvestades ei ole kahtlust, et need esinesid sõiduki üleandmisel tarbijale.

Poolte sõlmitud leping ei viita ühelegi asja puudusele. Puudused on sellised, mis välistavad müüdud asja sihtotstarbelise kasutamise võimaluse.

Vastavalt VÕS § 223 lg 1 müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Müüja keeldus asja parandamast jättes tarbija pretensioonile vastamata. Tarbija on kauplejale puudusest teatanud.

VÕS § 116 lg 2 p 1 kohaselt on oluline lepingurikkumine, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud.

Seega on kaupleja üle andnud olulise puudusega asja ja see on oluline lepingurikkumine ning tarbijal on õigus kohaldada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist. Samuti võib tarbija lepingust taganeda.

Tulenevalt VÕS § 189 peavad pooled lepingust taganemise korral tagastama saadu. Lepingust taganemise alus esineb, lepingust taganemine on kehtiv.

Tarbija ostis Kauplejalt sõiduki ja sõiduki käigukast vajas remonti vähem kui kahe nädala möödudes ostust. Tarbija soovis taganeda lepingust, aga Kaupleja keeldus. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse ja luges Tarbija lepingust taganenuks, pooled peavad tagastama lepingu alusel saadu ning lisaks peab Kaupleja hüvitama Tarbijale tekitatud kahju.

Kasutatud sõiduki müügileping. Kui lepingu sõlmimise päeval, pärast auto tarbijale üleandmist ilmneb, et auto ei ole sõidukorras ja kaupleja keeldub sõiduki parandamisest, on tegemist olulise lepingurikkumisega, mis annab tarbijale õiguse lepingust taganeda. Tarbija on kehtivalt lepingust taganenud ning kaupleja peab tagastama tarbijale sõiduki ostusumma.

Tarbija tagastas ostetud kasutatud auto sellel avaldunud puuduste tõttu. Kaupleja tagastas ainult osa saadud summast. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus kogu müügisumma tagastamisele koos viivisintressiga.

lepingust taganemise on lubatav olulise lepingutingimuste rikkumise korral. Lepingust taganemisel peavad pooled vastastikku tagastama lepingu alusel saadu.

Märksõnad: kasutatud auto, lepingust taganemine
Tarbija ostis auto, mis koheselt samal päeval tagasiteel seiskus ja tarbija võttis ühendust kauplejaga, kes enda süüd ei näinud. Kaupleja jättis menetluse käigus omapoolsed selgitused andmata. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele, sest kauplejal on kohustus anda tarbijale müügieelselt ülevaade auto tehnilisest seisukorrast ning seda ei mõjuta kaupleja lepingutingimused, milles ta on enda vastutuse välistanud. Tarbija eeldab, et auto on sihtotstarbeliseks kasutamiseks ja autot ei tule hakata koheselt parandama. Kaupleja ei ole tõendanud, et rike on põhjustatud loomulikust kulumisest. Kauplejal tuleb tagastada ostusumma ja muud kulud ning ka auto tagasi transportimise kulud.
VÕS § 217, VÕS § 14, VÕS § 14`1 lg 1 p 2, VÕS § 218 lg 1, VÕS § 223, VÕS § 188, VÕS 189 lg 1, VÕS § 1028, VÕS § 1033 lg 3, VÕS § 101 lg 1, p6 ja VÕS § 113