Event Leader OÜ (14719673)

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid kontserdile. Üritus jäi ära. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Tarbija ostis piletid etendusele. Etendus lükkus edasi mitmeid kordi. Kaupleja raha ei tagasta.

Tarbija ostis kauplejalt Event Leader OÜ Valeri Meladze kontserdipiletid, üritus jäi ära. Tarbija taganes lepingust ja soovib saada tagasi piletiraha 112, 80 eurot. Kaupleja poolne lepingu rikkumine on oluline ning tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja 112, 80 eurot tagasi saada.

Tarbija ostis kauplejalt Event Leader OÜ Comedy Woman ürituse piletid, üritus jäi ära. Tarbija taganes lepingust ja soovib saada tagasi piletiraha 157, 50 eurot. Kaupleja poolne lepingu rikkumine on oluline ning tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja 157, 50 eurot tagasi saada.

Tarbija ostis kauplejalt Event Leader OÜ Valeri Meladze kontserdipiletid, üritus jäi ära. Tarbija taganes lepingust ja soovib saada tagasi piletiraha 185, 60 eurot. Kaupleja poolne lepingu rikkumine on oluline ning tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja 185, 60 eurot tagasi saada.

Tarbija ostis kauplejalt Event Leader OÜ kontserdipiletid, kontsert jäi ära. Tarbija taganes lepingust ja soovib saada tagasi piletiraha 142, 80 eurot. Kaupleja poolne lepingu rikkumine on oluline ning tarbijal on õigus lepingust taganeda ja 142, 80 eurot tagasi saada.

Tarbija ostis kauplejalt Event Leader OÜ kontserdipiletid, kontsert jäi ära. Tarbija taganes lepingust ja soovib saada tagasi piletiraha 150 eurot. Kaupleja poolne lepingu rikkumine on oluline ning tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja 150 eurot tagasi saada.

Kontserdikorraldaja on mitmel korral ürituse ära jätnud ja pakub uut aega, millal üritus toimub. Tarbija ei nõustu uue ajaga ning on lepingust taganenud ja nõuab tasutud piletiraha tagastamist.

Komisjon lepiab, et kaupleja on lepingust tulenevat kohustust rikkunud ning tarbija taganemine lepingust on kehtiv ja raha tagastamise nõue on põhjendatud.

Kontsertikorraldaja teatab mitmendat korda, et kontsert jääb ära ja pakub võimalust osaleda teisel ajal toimuval kontsertil. Tarbija sellega ei nõustu ja taganes lepingust ja nõuab pileti eest tasutu taganemist. Tarbija avaldus rahuldatakse, kuna kaupleja on sõlmitud töövõtulepingut olöuliselt rikkunud.

Tarbija ostis kontserdipiletid, üritus jäi ära, tarbija nõuab raha tagasi.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis jäi ära. Tarbija soovib raha tagasi.

Tarbija ostis kontserdipiletid, üritus jäi ära. Tarbija soovib raha tagasi.

Tarbija ostis piletid. Üritus lükkus mitmeid kordi edasi. Tarbija taganes lepingust.

Tarbija ostis piletid kontserdile, mis lükati korduvalt edasi. Tarbija taganes lepingust.

Tarbija ostis piletid, kontserti ei toimunud ning lükkus edasi. Tarbija taganes lepingust.

Tarbija ostis piletid, kontsert jäi ära ja lükati edasi. Tarbija taganes lepingust.

VÕS § 76 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal õiges kohas ja õigel viisil.

VÕS §-s 100 sätestatu kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine.

Pooled sõlmisid töövõtulepingu VÕS 635 lg 1 tähenduses. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtja töövõtulepinguga saavutama teenuse osutamisega kokkulepitud tulemuse (töö), tellija kohustub maksma selle eest tasu.

Praegusel juhul kaupleja ürituse korraldajana (vahendajana) müüs tarbijale piletid. Tarbija on omapoolse tasu maksmise kohustuse täitnud, kuid üritust piletites näidatud kuupäeval ei toimunud. Seega jättis kaupleja töövõtulepingu täitmata. Sellega on kaupleja endale lepinguga võetud kohustusi VÕS § 100 tähenduses rikkunud.

Uus kontserti aeg ei pruugi tarbijale sobida, mistõttu ei ole tarbijal kohustust nõustuda ürituse toimumisega uuel ajal.

VÕS 101 sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldaja võib nõuda, kui võlgnik rikub kohustust, sh taganeda lepingust (VÕS § 101 lg 1 p 4).

Vastavalt VÕS § 116 lg-le 1 võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine).

Oluliseks lepingurikkumiseks loetakse VÕS §116 lg 2 p 1 kohaselt seda, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis.

Ürituse ärajäämise tõttu jäi tarbija ilma sellest, mida ta õigustatult kauplejaga sõlmitud
lepingust lootis. Kaupleja rikkus lepingut oluliselt VÕS § 116 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu on tarbijal õigus lepingust taganeda ja piletiraha tagasi saada.

RKTKo on kohtulahendis 3-2-1-177-11 p 11 leidnud, et töövõtja ei saa vabaneda vastutusest töö lepingutingimustele mittevastavuse puhul vabandatava rikkumise korral (VÕS § 103) ning VÕS § 642 puhul on tegemist VÕS § 103 lg-s 4 sätestatud erandliku juhtumiga, kus seadus näeb ette lepingupoole kõrgendatud vastutuse, mis tekib vabandatava rikkumise korral ja sellest sõltumatult. Ei ole põhjust, miks analoogia korras ei laiene selline tõlgendus ka siis, kui töövõtja jätab töövõtu lepingu täitmata või viivitab täitmisega.

Isegi kui eeldada, et kaupleja rikkus töövõtulepingut vääramatu jõu tõttu ja vääramatu jõu mõju oli piisav selleks, et peatada olukorra kestmise ajal pileti ostnud isikute poolt lepingu täitmise nõude esitamise õigus, siis ei ole rikkumise vabandatavusel mõju kõikidele õiguskaitsevahenditele.

VÕS § 105 alusel säilib võlausaldajal kohustust rikkunud võlgniku suhtes sõltumata
rikkumise vabandatavusest lisaks muule lepingust taganemise õigus.

Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool VÕS § 189 lg 1 esimese lause järgi nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist, mistõttu tarbija võib nõuda kauplejalt kogu piletiraha tagasi.

Kaupleja müüs pileti 8.4.2020 toimuma pidanud kontserdile, kuid kaupleja kontserti ei korraldanud ja lükkas kontserti edasi ajale, mis tarbijale ei sobi.

Kaupleja viitab sellele, et lükkas kontserti edasi vääramatu jõu asjaolu tõttu - COVID.

Kaupleja ei ole esitanud ühtegi põhjendust sellele, mis alusel võib kontserdikorraldaja omandada müüdud pileti eest saadud raha, kui kontserdikorraldaja muudab kontserdi toimumise aega nii, et see pileti ostnud isikule ei sobi. Kontserti aeg on oluline pooltevahelise lepingu tingimus. Seda ei saa üks lepingupooltest ühepoolselt muuta. Ka kontserti pileti ostnud isik ei saa ühepoolselt, näiteks liiklusõnnetusse sattumisel, kontserdi aega muuta ja nõuda, et kontserdikorraldaja korraldab kontserdi piletiostnule sobival ajal, sest algselt planeeritud ajal ei saanud ta vääramatu jõu asjaolu tõttu kontserdil osaleda.

Kaupleja ei ole enda lepingukohustust täitnud isegi eeldades kaupleja vastuväite õigsust. Kui kaupleja rikkumine oli epideemia ajal vabandatav, siis üksnes sellel ajal, millal kontsertide korraldamine oli keelatud. Kaebuse esitamise ajaks oli kaupleja täitmiskohustus sissenõutavaks muutunud ja kaupleja ei ole lepingut täitnud. Sellega on lepingurikkumine toimunud ja see ei ole vabandatav.

Kaupleja poolt on toimunud oluline lepingurikkumine võlaõigusseaduse § 116 lg 2 p 1 mõttes, mis sätestab, et oluline lepingurikkumisega on tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis.

Kui tarbijale pakutud uus kontserdi aeg ei sobinud oli tarbijal õigus lepingust taganeda. Tarbijapoolne lepingust taganemine on kehtiv. Tarbijal on õigus tasutud summa võlaõigusseaduse § 189 alusel tagasi saada.

Vääramatu jõu mõju ei ulatu reeglina rahaliste kohustuste täitmisele. Seda võiks jaatada üksnes juhul, kui raha üleandmine on objektiivselt takistatud (ülekandesüsteemid ei toimi vmt). Seega ei saanud kaupleja lepingust taganemisest tekkinud tagasitäitmissuhtes tugineda vääramatu jõu mõjule ning peab raha tagastamise kohustuse täitma. Komisjon möönab, et eriolukorra mõju kaupleja majandustegevusele tõi eeldatavalt kaasa tulude vähenemise, kuid ettevõtjalt on mõistlik eeldada riskide maandamiseks reservide kogumist.