EILE

AS Lasita Aken (10164470)

Registrisse kantud

Üldinfo

Firma nimi
AS Lasita Aken
Registrikood
10164470
Õiguslik vorm
Aktsiaselts
Staatus
Registrisse kantud
Endine nimi
AS Lasita Aken
Registreeritud
03.12.1996 (27 aastat tagasi)
KMKR number
EE100016486
Põhikapital
400000.00 EUR
AS Lasita Aken on asutatud 03.12.1996 (27 aastat 6 kuud tagasi) aadressil Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Tähe tn 116. AS Lasita Aken on tegutsev ettevõte. Firma õiguslik vorm on aktsiaselts. Registrikood on 10164470, käibemaksukohustuslasena registreerimise number (KMKR) on EE100016486. Põhikapitali suurus on 400000.00 EUR. Ettevõtte juhatuse liikmed on Egon Mats ja Karl-Martin Rammo.

Ettevõtte põhitegevusalad on Mistahes materjalist akende, uste ja treppide paigaldus, Muu jaemüük väljaspool kauplusi, kioskeid ja turge, Kaubavedu maanteel, Jäätmete ja jääkide hulgikaubandus, taara ja pakendite kokkuost, Puidust uste, akende, aknaluukide ja nende raamide tootmine (k.a väravad).

Maksud

Kvartal Riiklikud maksud Tööjõu maksud Maksustatud käive Töötajate arv
2024.1
232 539
221 785
2 050 254
63
2023.4
307 011
210 725
2 943 235
64
2023.3
213 551
187 264
1 996 977
65
2023.2
218 628
181 142
2 470 695
62
2023.1
202 096
197 531
1 789 849
64
2022.4
355 866
235 164
4 384 407
60
2022.3
331 523
222 173
4 310 796
75
2022.2
268 172
201 272
4 108 031
74
2022.1
186 214
196 964
3 087 533
77
2021.4
240 707
187 390
3 308 222
70
2021.3
176 637
156 628
2 849 136
69
2021.2
166 946
137 410
2 428 669
66
2021.1
224 836
156 820
2 093 267
56
2020.4
202 942
131 986
2 804 111
58
2020.3
123 282
88 606
1 746 490
56
2020.2
130 775
104 770
1 637 506
51
2020.1
130 741
120 509
1 429 349
60
2019.4
154 147
122 007
1 710 938
59
2019.3
129 129
130 620
1 883 441
60
2019.2
141 512
128 285
2 317 662
58
2019.1
153 277
124 090
1 540 457
60
2018.4
127 514
119 218
2 046 409
59
2018.3
203 685
126 043
1 831 093
60
2018.2
147 574
108 565
1 412 433
60
2018.1
154 815
113 894
1 317 902
61
2017.4
108 194
111 385
1 525 351
62
2017.3
122 829
105 324
1 445 455
62
2017.2
145 553
95 916
1 227 031
58
2017.1
127 103
91 135
1 020 939
55
()

Tarbijavaidluste komisjoni otsused

Otsuse nr 18-005658-015 (otsuse avaldamise kuupäev: 19. nov 2018)

Otsus: Tarbija kasuks
Märksõnad: rõduuks, lepingust taganemine
Tarbija ei olnud rahul rõduukse värvimise kvaliteediga, sealjuures on rõduust kaupleja poolt juba varasemate avalduste käigus korduvalt värvitud, kui tulemus tarbijat ei rahuldanud, sest värv valgub osaliselt ja läbi värvi kumab tume laik. Kaupleja oli seisukohal, et tööd on teostatud kvaliteetselt ja tarbija poolt tehtud fotod on tehtud liiga lähedalt ja on pakutud erinevaid lahendusvariante. Komisjon asus seisukohale,et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele ja fotodelt on näha värvi valgumine ja värvist läbi kumav must laik.Kaupleja ei ole oma väiteid kuidagi tõendanud. Teostatud töö peaks olema ka esteetiliselt vstuvõetav ning defektid ei tohiks olla silmatorkavad. Toote puuduste kõrvaldamine on korduvalt ebaõnnestunud. Rõduuks tuleb demonteerida päeval, kui tarbija ostab uue rõduukse.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, lg 2, VÕS § 189 lg 1

Otsuse nr 19-1/23-13292-001 (otsuse avaldamise kuupäev: 5. veebr 2024)

Otsus: Tarbija kasuks
Töövõtja ei saa vastutusest vabanemiseks tugineda projektis sisalduvatele vigadele, kui ta projekti järgi ehitades rikuks ehitamist reguleerivaid õigusakte, millest kõrvalekaldumine ei ole lubatud, eelkõige kui ehitis, ehitamine ja ehituse kasutamine ei ole ohutud (vt ka Riigikohtu 28. veebruari 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-11, p 13). Viimaks ka kaupleja argument miljööväärtusliku objekti nõuete osas ei oleks korrektne, kuivõrd ka kaupleja ise peab antud õigusakte järgmina ning nendest olema teadlik. Sellist kohustust ei saa panna ainuüksi tarbijale.

 

Olukorras, kus töö on enne valmimist muutunud tellija juhise tõttu teostamatuks ja töövõtja on tellija juhist piisavalt kontrollinud (VÕS § 641 lg 3), kohaldub VÕS § 653, mille järgi võib töövõtja lepingu üles öelda ja nõuda tehtud tööle vastavat tasu osa ja tasus mittesisalduvate kulude hüvitamist. Kui töövõtja väidab, et projekt on puudustega, mis ei võimalda tööd nõuetekohaselt teha, peab ta seda TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama. Seega isegi kui lähtuda sellest, et hageja oli hankemenetluses piisavalt hoolas, peab ta tõendama, et kokkulepitud tööd ei olnud võimalik teha kostja juhise tõttu (RKo 2-15-8204). Antud juhul ei nähtu esitatud materjalidest,et kaupleja oleks tarbijale täiendavalt viidanud, et tema projekt ei ole korrektne ja selles möödus aknad ei sobi. Veelgi enam olukorras, kus kaupleja täiendavalt ka teostas mõõdistamisi.

 

Töövõtulepingust taganemisel on vajalik esmalt anda kauplejale mõistlik võimalus oma viga parandada.

VÕS § 646 sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Seega esimesel juhul oleks tarbijal õigus nõuda asja parandamist/asendamist.

 

Riigikohus on lahendis nr 2-18-13432/108 märkinud, et töö lepingutingimustele mittevastavuse korral saaks VÕS § 116 lg 2 p 1 olla kohaldatav lepingust taganemise alusena juhul, kui lepingu eesmärgi saavutamine on rikkumise tõttu sisuliselt nurjunud, st selle eesmärk on jäänud suures osas saavutamata ega ole eeldatavalt enam saavutatav ja selle tagajärjel teise poole huvi kaotus lepingu vastu pidi olema lepingut rikkunud poolele objektiivselt ettenähtav. Komisjoni hinnangul on antud juhul VÕS § 116 kohaldatav, kuna lepingu eesmärgi saavutamine saavutamata ehk kaupleja töödega sisuliselt nõuetekohaselt töid ei lõpetanud ning tehtud tööd on vaja lahti võtta ja ümber teha ning töö osad osaliselt asendada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-145-14 märkinud, et töövõtulepingu puhul tuleb lisaks VÕS §-s 116 sätestatule arvestada VÕS §-ga 647 kui erisättega. VÕS § 647 lg 3 sõnastus annab võimaluse lugeda rikkumine oluliseks ka juhul, „kui [töövõtja] ei tee seda [parandamist] mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist". Seega on tellija taganemisõiguse hindamisel keskseks küsimuseks, kas ja millal on töövõtja tellijat taganemise aluseks olevatest puudustest teavitanud ning kas töövõtja parandas vastavad puudused mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.

 

VÕS § 647 lg-le 3 vastav asjaolu, et töövõtja ei parandanud puuduseid mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist, võib anda aluse ühtlasi ka VÕS § 116 lg 2 p 4 kohaldamiseks. Viidatud sätte järgi on olulise lepingurikkumisega, mis õigustab lepingust taganemist täiendavat tähtaega andmata, tegemist ka juhul, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi.

Juhul kui täiendav lepingu täitmise nõue ebaõnnestub, on tarbijal alternatiivselt õigus ka lepingust taganeda.

 
63
Töötajad
2 050 254 €
Käive 2024Q1

Kontaktandmed

Telefon
+372 7362791
E-post
lasita@lasita.ee
Koduleht
lasita.ee
Juriidiline aadress
Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Tähe tn 116, 51013 29

Esindusõigus

Nimi
🇱🇻 Nasdaq CSD SE
6007

Aktsiaraamatu pidaja

al. 28.09.2017
Egon Mats
6
02.03.1954 (70)

Juhatuse liige

al. 20.01.2009
Karl-Martin Rammo
2
06.06.1989 (35)

Juhatuse liige

al. 21.05.2020

Kandevälised isikud

Nimi
Sven Mats
9
05.09.1975 (48)

Nõukogu esimees

al. 14.05.2020
Svea Raudsepp
0
10.04.1981 (43)

Nõukogu liige

al. 14.05.2020
Tea Mats
1
22.01.1953 (71)

Nõukogu liige

al. 14.05.2020
Maarika Lihtsa
1
16.04.1971 (53)

Audiitorettevõtja

al. 01.01.2021
Lihtkonto: OÜ INVESTAR
0

Aktsionär

al. 16.08.2023

Tegelikud kasusaajad

Nimi
Egon Mats
6
02.03.1954 (70)

otsene osalus

al. 10.10.2018
Täpsem otsing EMTAK tegevusalade kataloog Käibemaksukalkulaator Käive 2024Q1 Uued ettevõtted Privacy policy