Baltic MX OÜ (11495128)

Kui müüja ei täide endale müügilepinguga võetud kohustusi, sh ei anna asja ostjale üle, on ostjal õigus müügilpeingust taganeda ja nõuda lepingu alusel üleantu (sh ettemaks) tagastamist.

Pooled on sõlminud müügilepingu võlaõigusseadus-VÕS § 208 lg 1, mis vastab tarbijalemüügi tunnustele VÕS § 208 lg 4 tähenduses.

VÕS § 208 lg 1 alusel on müüja kohustus nõuetele vastava asja omandi ja valduse üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks on ostuhinna tasumine.

Tarbija on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud ning kaupleja on asja tarbijale üle andnud.

VÕS § 217 lg 1 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Üleantud asi ei vasta kvaliteedinõuetele, see on tarbija esitatu alusel tõendamist leidnud.

VÕS § 218 lg 2 alusel tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale.

VÕS § 218 lg 22 alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus. 

Tarbija on kauplejat asja puudusest nõuetekohaselt teavitanud. Kaupleja ei ole puudustele vastuväiteid esitanud.

Tarbija on kirjeldanud asja puudusi. Kirjeldatud puudused ja nende esinemine on eluliselt usutav. Tarbija on selgitanud kahju hüvitamise nõude kujunemist ja suurust.

Analoogselt tsiviilkohtumenetlusega tuleb ka vaidluste kohtuvälisel lahendamisel kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõtet, et kumbki pool peab ise tõendama asjaolud, millele ta tugineb.

Kaupleja ei ole kaebusele vastuväiteid esitanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 viimane lause sätestab, et kui kostja hagile ei vasta, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, see põhimõte rakendub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. 

Esitatu kohaselt on kaupleja lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja seoses lepingurikkumisega on tarbijal vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 alus esitada kahju hüvitamise nõue.

Tekkinud kahju ja lepingurikkumine on omavahel põhjuslikus seoses ning selliselt tekkinud kahju hüvitamise nõudmine vastab sõlmitud lepingule, sellise kahju hüvitamine on antud lepingu kaitsealas.

Kaupleja ei ole esitanud rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid.

Pooled sõlmisid müügilepingu.

Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja 2 tuleb kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.

Vastavalt VÕS § 209 lg 1, kui asi tuleb ostjale üle anda määratud kohas, peab müüja asja määratud kohas ostja käsutusse andmiseks valmis panema ja ostjale valmispanekust teatama. 

Kaupleja rikkus müügilepingut ja jättis selle täitamata. Kaupleja on enda kohustust VÕS § 100 mõttes rikkunud ja tarbijal on tekkinud võimalus kasutada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid.

Lepingurikkumine on oluline, kaupleja võttis tasu vastu kuid endapoolset täitmist ei teinud. 

Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.

Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal õigus lepingu alusel tasutud summa tagasisaamiseks.